臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北勞簡字第148號
原 告 蔡錦輝
訴訟代理人 王文成律師（法扶律師）
被 告 沈園文化創意股份有限公司
法定代理人 沈呂遂
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年3 月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟元，及自民國一０四年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰貳拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告自民國103 年12月1 日起至104 年8 月10日 止受僱於被告公司擔任餐廳服務人員，兩造約定原告每月薪 資新臺幣（下同）28,000元，被告同意負擔原告每月健保費 700 元，並提撥薪資6 ％勞工退休金提繳差額1,680 元。嗣 被告屢積欠薪資，104 年4 月、5 月均仍有14,000元薪資未 給付，104 年6 、7 月均全未給付薪資，104 年8 月原告僅 工作10日薪資應為8,000 元，被告分別積欠：㈠薪資92,000 元（計算式：14,000×2 ＋28,000×2 ＋8,000 ＝92,000） ；㈡健保費6,300 元（計算式：700 ×9 ＝6,300 ）；㈢勞 工退休金6 ％提繳差額15,120元（計算式：28,000×6 ％× 9 ＝15,120），合計113,420 元（計算式：92,000＋6,300 ＋15,120＝113,420 ）未給付。爰依兩造間勞動契約，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告113,420 元，及 自104 年8 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； ㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告並非正式餐廳，除以被告法定代理人沈呂遂 為主廚外僅有2 名臨時幫手，因原告非為正式員工，故每月 工時為5-12日，每日不超過6 小時，薪資係以每數日或每週 不定期發放，並無定期發給薪資之情形；原告於104 年8 月 10日領取10,000元後即不告而別，被告並無積欠薪資，且沈
呂遂於104 年4 月25日因病住院至104 年5 月6 日，被告於 該期間內亦無營業，原告所提證據均為自行書寫，不應作為 證據等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠薪資部分：
⒈按勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；勞動契約：謂 約定勞雇關係之契約；勞動契約，分為定期契約及不定期契 約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約； 有繼續性工作應為不定期契約，勞動基準法第2 條第1 款、 第6 款、第9 條分別定有明文。一般學理上亦認勞動契約當 事人之勞工，具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇 主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務 。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇 人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目 的而勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工 合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。又基於保護勞 工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要 有部分從屬性，即應成立（最高法院81年度臺上字第347 號 判決意旨參照）。
⒉本件原告主張自103 年12月1 日起至104 年8 月10日止受僱 於被告擔任餐廳服務人員，兩造約定原告每月薪資28,000元 ，業據其提出薪資請款單（卷第7-11頁）為證，並據證人即 曾任職被告公司外場員工周琇瑛到庭具結證稱：我之前任職 被告公司擔任外場人員，曾於103 年11月介紹原告到被告公 司工作，兩造在談工作內容及條件時我有在場，被告公司法 定代理人沈呂遂有說原告月薪為28,000元，沒有簽書面契約 ；我任職被告公司時薪資是以現金發放，收到薪資袋時會簽 收據，薪資袋上會寫明薪水的具體數額，但是被告沒辦法1 次發完，領1 次就簽1 次，有錢就發等語（卷第45-46 頁） ，參以被告對原告曾受聘為被告餐廳臨時員工亦不爭執（卷 第30頁），被告復提出自行記載原告於104 年4 月至8 月間 工作日期紀錄（卷第32頁）為憑，足見兩造間確有勞動契約 存在且口頭約定原告月薪為28,000元，原告於104 年4 月至 8 月間確繼續為被告提供勞務。從而，原告請求被告給付上 開期間所積欠薪資92,000元（計算式：14,000×2 ＋28,000 ×2 ＋8,000 ＝92,000），核屬有據，應予准許。 ⒊又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 意旨參照）。本件被告積欠原告薪資92,000元，業如前述， 被告雖否認積欠原告薪資，然未提出證據以實其說，揆諸前 揭說明，尚難遽為被告有利之認定。被告雖辯稱其法定代理 人沈呂遂於104 年4 月25日至104 年5 月6 日間因病住院， 該段期間被告餐廳並未營業，並據提出國立臺灣大學醫學院 附設醫院總院區診斷證明書（卷第33頁）為證，而原告就此 亦供承：被告法定代理人住院期間，被告公司確實沒有營業 ，但被告法定代理人常打電話要我去處理跟客戶廠商的事情 ，他有答應要支付足月的薪資，但我跟他說4 月、5 月可以 各領半個月薪資就好等語（卷第46頁），堪認原告本件請求 104 年4 月、5 月各半個月薪資，顯未逾越其支出之勞務， 縱被告公司於104 年4 月25日至104 年5 月6 日間確未營業 ，然因該段期間合計顯未逾1 個月，是原告請求104 年4 月 、5 月各半個月薪資，應屬有據。
㈡健保費部分：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照） 。本件原告雖主張被告允諾每月補貼健保費700 元云云，惟 經被告否認，原告就此應負舉證責任。證人周琇瑛到庭具結 證稱：我任職被告公司時月薪35,000元，投保是在公會，是 我自己用薪資去付的等語（卷第45頁背面），足見被告公司 給付前員工周琇瑛之薪資已包含投保費用在內，衡情，當無 於不同員工間有相異之條件，堪認兩造間約定原告月薪數額 應已涵括由原告自行負擔之健保費用，況原告並未提出具體 證據證明被告曾允諾另行補助每月700 元健保費之事實存在 ，揆諸前揭說明，原告主張被告尚應給付健保費6,300 元， 洵屬無據。
㈢勞工退休金差額部分：
⒈按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。 前項請求權，自勞工離職時起，因5 年間不行使而消滅，勞 工退休金條例第31條第1 項、第2 項固有明文。惟按雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率 ，不得低於勞工每月工資6 ％，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。勞工退休金條例第31條規定， 係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定
領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅 係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受 委託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休金之要件， 始得依該條例請領退休金。甲既尚未符合依勞工退休金條例 規定得請求退休金之條件，則其主張受有未提繳數額之損害 ，請求乙公司向甲給付提繳金額之差額為無理由（臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號參照）。 退休金請領及計算方式為：一、月退休金：勞工個人之退休 金專戶本金及累積收益，依據年金生命表，以平均餘命及利 率等基礎計算所得之金額，作為定期發給之退休金。二、1 次退休金：1 次領取勞工個人退休金專戶之本金及累積收益 。就此而言，雇主如未依勞工退休金條例之規定足額提繳勞 工退休金，於勞工得依法請領退休金前，且其個人退休金專 戶本金及累積收益有短少時，始得謂受有損害。勞工尚未依 勞工退休金條例規定請求退休金，就其勞工個人退休金專戶 內之款項，原不得有任何主張，其損害尚未發生，則其主張 受有提撥數額差額之損害，請求雇主給付差額，即無從准許 。
⒉原告主張被告應給付提撥勞工退休金差額15,120元云云，惟 揆諸上開說明，被告縱有未依原告每月工資實際提繳勞工退 休金之情事，然原告未證明其已符合請領勞工退休金之要件 ，或因被告未足額提繳勞工退休金而受有任何損害，且於勞 工尚不得請領退休金之情形，應請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至勞工退休金專戶，非謂原告得逕向被告請 求給付未足額提撥之差額。是原告此部分請求，核屬無據， 應予駁回。
五、綜上，原告請求被告給付薪資92,000元，及自受催告翌日即 104 年8 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220 元
第一審證人旅費 500 元
合 計 1,720 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網