臺中高等行政法院裁定
105年度簡上再字第2號
再審聲請人 陳文欽
再審相對人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
上列當事人間交通裁決事件，再審聲請人對於中華民國105年2月
25日本院105年度簡上字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第273條第1項及第2項規定：「（第1項）有下 列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不 服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者 ，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文 顯有矛盾。三、判決法院之組織不合法。四、依法律或裁判 應迴避之法官參與裁判。五、當事人於訴訟未經合法代理或 代表。六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟 。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。七、參與裁判之 法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪。八、當事人之代 理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人 關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。九、為判決 基礎之證物係偽造或變造。十、證人、鑑定人或通譯就為判 決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。十一、為判決基礎 之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁 判或行政處分已變更。十二、當事人發現就同一訴訟標的在 前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。十三、當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受 較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌。（第2項）確定終局判決所適用之法律或 命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者， 其聲請人亦得提起再審之訴。」第277條第1項規定：「再審 之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕 本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服 之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判 決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由 並遵守不變期間之證據」第278條第1項規定：「再審之訴不 合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第281條規定：「除 本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程 序之規定。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條
之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」
二、揆諸上開規定，可知當事人對於確定終局裁定有行政訴訟法 第273條第1項各款情形之一者，固得聲請再審。惟依行政訴 訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定，聲請再審應表 明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由當須指 明確定終局裁定有如何符合再審事由之具體情事，始為相當 ；如僅泛言有某條款之再審事由或略未敘明者，尚難謂其已 合法表明再審理由（最高法院61年臺再字第137號判例意旨 參照）。再者，聲請再審如未於書狀表明再審理由，其聲請 即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高 法院70年臺再字第35號民事判例意旨參照）。三、本件再審聲請人因不服本院105年2月25日105年度簡上字第8 號確定裁定（下稱本院原確定裁定）而聲請再審，雖狀載理 由略謂：㈠原確定裁定主要理由在於：本件再審相對人於10 3年9月5日收執原舉發單位之查復函略以：「本案違規雖屬 實，惟因車子故障不得已將車子停放路旁等待修理，其情可 憫，惠請貴站依權責卓處……」等語後，因本案違規情形尚 有事實未明，遂於103年9月12日函請東倫輪胎行協助查明牌 照號碼6P-3819號車之維修項目與時間，惟未獲回覆，乃於1 04年1月22日函覆再審聲請人略以：「惟查您僅檢附輪胎行 之出貨單，未出具車輛之維修項目與時間，實難佐證與您違 規之關聯性，爰請依法接受裁罰……」等語。㈡上開情事有 一重要爭點與事實不符，再審聲請人日前持再審相對人所屬 苗栗監理站103年9月12日竹監苗字第0000000000函，詢問該 函載受文者東倫輪胎行負責人黃秀鳳收到此函與否，有何回 應？據其回稱有收到此函，並以電話回覆：當天牌照號碼6P -3819汽車因後輪輪胎破胎，停放在大營路竹南高中門口， 由伊更換新輪胎等語。再審聲請人詢以曾否接獲苗栗監理站 電話確認當日對停放在大營路竹南高中門口之牌照號碼6P-3 819汽車更新其破裂之後輪胎？黃秀鳳答稱：有，是徐小姐 ，是一個女的打電話來詢問的。再審聲請人再持苗栗縣警察 局竹南分局103年9月5日南警五字第10300211485號函詢問該 分局有否向其求證上情，其稱確有此事，其配偶彭文達已將 上揭換輪胎情形告訴該局員警，並確定該張東倫輪胎行出貨 單是其店開立無誤。㈢再審聲請人非常不解為何再審相對人 已明知牌照號碼6P-3819汽車於103年6月26日違停係因汽車 後輪輪胎破胎待修，怎麼會辯稱沒有接收到東倫輪胎行答覆 ？況再審相對人也有電詢東倫輪胎行，也知道其原因及結果 ，且有苗栗縣警察局竹南分局答覆，何以一直辯稱沒有收到 答覆，實有違常理。另原審法院於審理時亦有傳訊彭文達到
庭作證，其亦證稱：當天再審聲請人牌照號碼6P-3819汽車 係因後輪胎破胎，由伊負責更換新輪胎乙節，亦無偽證之嫌 。㈣按民法第94條規定：對話人為意思表示者，其意思表示 以相對人了解時發生效力；行政程序法第4條規定：行政行 為應受一般法律原則之拘束；第7條規定：行政行為應依下 列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成；二、有 多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少 者；第9條規定：行政機關就該管行政程序，應於當事人有 利及不利之情形，一律注意。再審聲請人不解為何再審相對 人早就知情103年6月26日牌照號碼6P-3819汽車違停係因汽 車後輪輪胎破胎待修，而辯稱未接獲任何答覆？拖延近半年 後仍執意開罰再審聲請人新臺幣900元，造成再審聲請人因 此事受到精神損害，難道其行政過失未構成國家賠償法第2 條第2項前段規定之要件嗎？㈤爰依行政訴訟法第283條、第 276條、第277條規定，聲請再審云云（見本院卷第4至8頁） 。
四、惟核諸本院原確定裁定係認定再審聲請人對於臺灣苗栗地方 法院104年度簡字第20號行政訴訟判決（下稱原判決）提起 上訴，並未具體指摘原判決有如何違背法令之情事，構成不 合法，而從程序上裁定駁回之，此稽之卷附本院原確定裁定 理由五所載：「……本件上訴人之上訴理由，無非重述其於 原審主張被上訴人執行職務，有故意或過失不法侵害其權利 及其受有精神損害等節，另就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款 之事實，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。」等 語至明。是本院原確定裁定既非從實體上審究再審聲請人起 訴請求之事項為無理由，則再審聲請人聲請再審，既僅反覆 敘述其實體上之主張何以有理由云云，而未表明原確定裁定 關於上開程序事項之認事用法有何法定再審原因及理由，依 上開說明，顯難認其再審之聲請為合法。
五、據上論結，本件聲請再審為不合法，依行政訴訟法第283條 、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 書記官 凌 雲 霄