臺中高等行政法院判決
104年度簡上字第70號
上 訴 人 永盛人力仲介有限公司
代 表 人 劉漪珠
訴訟代理人 黃瑋俐律師
被上訴人 彰化縣政府
代 表 人 魏明谷
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國104年10月
12日臺灣彰化地方法院104年度簡字第19號行政訴訟判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人為私立就業服務機構，前受訴外人楊昆霖委託以其母 親楊胡研為被看護人，向行政院勞工委員會（已改制為勞動 部；下稱勞委會）辦理聘僱外籍勞工從事家庭看護工件之許 可申請，經獲核准後，旋即於民國100年1月5日引進越南籍 看護工NGUYEN THI PHAN（下稱Ｎ君，護照號碼B0000000， 中文名「阿粉」）入境，在核准工作地址即臺南市○○區○ ○里○○000號之2處照顧楊胡研，原聘僱期間自100年1月5 日至102年1月5日止，惟上訴人與雇主楊昆霖復於101年9月 15日簽訂「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法 第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」後，即 於101年10月29日檢附醫院出具之楊胡研病症暨失能診斷證 明書，向勞委會申請重新招募外國人從事家庭看護工工作， 獲許可後，即於102年2月28日引進印尼籍看護工MUSRI（下 稱Ｍ君，護照號碼AS004519，中文名「阿思」），並於102 年3月7日向臺南市政府勞工局為外國人入國通報後，再於3 月14日填具雇主聘僱外籍勞工申請書，向勞委會職業訓練局 申請聘僱許可。嗣經勞委會查獲被看護人楊胡研業於101年 11月22日死亡，上訴人卻仍於102年2月28日引進印尼籍看護 工Ｍ君，違反行為時「外國人從事就業服務法第46條第1項 第8款至第11款工作資格及審查標準」第22條之規定，乃廢 止原所為許可重新招募Ｍ君之處分，並否准其聘僱許可申請 後，隨即將上訴人涉嫌違反就業服務法第40條第8款規定之 情事，函送被上訴人查處，經被上訴人審認上訴人確有提供 與現狀不符之不實申請書，核屬違反就業服務法第40條第8 款規定，乃依就業服務法第65條第1款規定裁處上訴人新臺 幣（下同）30萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經決定駁
回後，提起行政訴訟，經原審以104年度簡字第19號判決駁 回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠上訴人與雇主僅於103年5月8日及同年7 月9日受臺南市政府勞工處訪談，被上訴人作成處分前並未 依行政程序法第102條規定通知上訴人提出陳述書或前往被 上訴人勞工處陳述意見，且被上訴人亦未調閱原告及雇主之 上開訪談筆錄，其徒憑上訴人於103年1月21日向臺南市政府 勞工局提出之陳述說明意見書為據，顯未充分保障上訴人之 聽審請求，而具有程序上之瑕疵。㈡上訴人受雇主委任於10 2年3月14日向勞委會提出之外籍勞工申請書，其上所附之10 2年3月1日健檢日期及102年3月6日健檢報告日期均為看護工 Ｍ君之資料，而非被看護人楊胡妍，訴願決定未予釐清逕認 上訴人提出與申請當時狀況不符之不實資料，已具重大明顯 之瑕疵。㈢上訴人係於被看護人楊胡妍101年11月22日往生 前，向勞委會辦竣重招、引進相關文件及挑工確定日期等事 項，並未提供與當時現狀不符之不實申請書件。況依勞委會 99年7月23日勞職管字第0990507486號函釋，就業服務法第4 0條第8款係課予私立就業服務機構及其從業人員接受委任申 請時之法定協力義務，就其提供之資料應查證是否與當時現 狀相符，以助勞委會掌握申請時真實資訊，作出許可與否之 正確判斷。是以，私立就業服務機構有無違反就業服務法第 40條第8款規定，應視其於向勞委會申請（郵遞日或本會收 文日）前1日有無主動向雇主或外籍家庭看護工查詢被看護 者是否健在或死亡、雇主有無與私立就業服務機構終止委任 關係或以意思表示停止申請許可事項。故並非課予私立就業 服務機構引進外籍家庭看護工入境前1日，應主動向雇主或 外籍家庭看護工查詢被看護者是否健在之查證義務。此觀勞 委會嗣以102年3月29日勞職許字第0000000000A號函廢止該 會101年11月1曰勞職許字第1011509903號函核准雇主楊昆霖 之重新招募許募許可，益徵上訴人於102年3月29日前代行雇 主辦理之重招、引進相關文件及挑工等程序係合法，僅因被 看護者於101年11月22日過世而生廢止事由，上訴人並未提 供與當時現狀不符之不實申請書件。㈣雇主於被看護人楊胡 妍亡故後，疏未告知上訴人被看護人楊胡妍已死亡，無庸再 行引進Ｍ君入境，上訴人遲至102年3月1日將Ｍ君交工送至 雇主家才發現被看護人往生。又依雇主聘僱外國人許可及管 理辦法第28條規定，係強制規定，雇主應於外籍家庭看護工 入國後15日內，向勞委會提出雇主聘僱外藉勞工申請書，以 使勞委會辦理外籍家庭看護工限期轉出或限期辦理離境之審 查。且勞委會提供之制式申請書，並無被看護人是否往生之
欄位，當時雇主親自簽名委請上訴人向勞委會提出聘僱許可 申請時，雇主亦無從於前揭申請書上勾選被看護人已往生， 而上訴人於102年3月14日（即Ｍ君入國後15日內）向勞委會 提出申請之相關資料，均由雇主提供予上訴人，斯時雇主並 未主動提供被看護人楊胡妍已往生之除戶謄本，雇主遲至10 3年5月8日接受臺南市政府勞工局訪談始提供被看護人揚胡 妍之除戶資料予上訴人。再者，相關法令亦未強制規定上訴 人或雇主如遇被看護人死亡情形，應併附被看護人之除戶資 料於前揭申請書內，是上訴人僅按雇主提供之相關資料向勞 委會辦理前揭申請，並未有提供不實資料情事，尚不得以此 相繩於上訴人。㈤上訴人於102年3月1日知悉被看護人楊胡 妍往生後，即於102年3月7日受雇主委任向臺南市政府勞工 局通報雇主未聘用Ｍ君，Ｍ君住宿地點業已變更，並依雇主 聘僱外國人許可及管理辦法第28條之強制規定，向勞委會提 出聘僱許可申請，以使勞委會辦理外籍家庭看護工限期轉出 或限期辦理離境之審查。若上訴人真有被上訴人所言提供不 實資料之情，為何其仍於102年3月7日向臺南市政府勞工局 通報Ｍ君住宿地點業已變更？是上訴人係按雇主聘僱外國人 許可及管理辦法第19條之1第3項、第28條之強制規定，向各 主管機關辦理前揭申請及通報，業已善盡善良管理人之注意 義務而無過失。且上開變更申請亦有「同意書」，依該同意 書之內容，亦已揭露被看護人死亡之事實，顯見上訴人無隱 瞞故意，又臺南市政府勞工局與勞動部既同為政府機關，上 訴人亦已於提出聘僱申請前，向國家告知被看護人死亡之事 實，自不能論以上訴人有提供不實資料之違法等語，並聲明 撤銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人答辯略謂：㈠上訴人於被看護人楊胡妍往生後，仍 以其名義向勞動部提出聘僱外籍勞工申請之事實，觀諸臺南 市政府於103年4月1日函檢附之上訴人及雇主楊昆霖之弟楊 明勳102年5月8日訪談紀錄與上訴人103年1月21日陳述說明 意見書可明，依行政程序法第103條規定，行政處分所根據 之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意 見之機會，被上訴人依規定處分，於法並無違誤。㈡上訴人 為專業提供人力仲介服務之私立就業服務機構，對於相關法 令應知之甚稔，又其已受雇主楊昆霖委託辦理聘僱外籍家庭 看護工Ｍ君，自應盡善良管理人注意義務就申請資料是否確 與申請當時之現況相符詳為查證，然上訴人自101年11月16 日予雇主挑工確定後至102年2月28日引進Ｍ君前，未再確認 雇主與被看護人戶口名簿之記載，甚於102年3月1日知悉被 看護人死亡後仍以被看護人為楊胡妍之名義向勞動部申請聘
僱許可，足見上訴人提出聘僱申請前，已知悉被看護人楊胡 妍業已亡故之事實，仍提出與申請當時狀況不符之不實資料 （被看護人已亡故）向勞動部辦理申請，其違反就業服務法 第40條第1項第8款規定之事實洵堪認定等語，並聲明駁回上 訴人之訴。
四、原審為上訴人敗訴判決係以：㈠本件上訴人經勞委會許可申 請後，於102年2月28日先行引進印尼籍外籍看護工Ｍ君，復 於102年3月14日以被看護人楊胡妍名義填具雇主聘僱外籍勞 工申請書後，向勞委會職業訓練局送件以申請聘僱許可，然 被看護人業於101年11月22日死亡，並於同月26日辦竣除戶 登記在案，則上訴人以楊胡妍為被看護者為由，提出上揭Ｍ 君聘僱申請當時，楊胡妍已死亡，其確實有以已死亡之人當 成仍生存而提出聘僱申請至明，因已死亡之人無享受權利負 擔義務之能力，申請書「被看護者姓名」欄當不容填載已死 亡者，上訴人申請表內既填寫被看護者姓名，自應以該人仍 生存為前提，其抗辯：申請書無「已死」註記欄位可供勾選 ，故未能對勞動部表明被看護者已死亡云云，自不足取，則 上訴人提出之聘僱申請書已構成提供與申請內容不符之不實 資料無疑。㈡上訴人雖主張：渠等係遲至102年3月1日始知 悉被看護人死亡，且於知悉被看護人楊胡妍死亡後，於102 年3月7日向臺南市政府勞工局通報Ｍ君之住宿地點變更，其 變更申請尚附有「同意書」，由該同意書之內容亦已揭露被 看護人死亡之事實，益見上訴人無刻意隱瞞，又臺南市政府 勞工局與勞動部既同為政府機關，故上訴人於提出系爭聘僱 申請前，已向國家告知被看護人死亡之事實云云。然上訴人 於仲介越南籍看護工Ｎ君在核准之工作地址即臺南市○○區 ○○里○○000號之2處照顧楊胡妍時，上訴人之經理陳慶得 曾於101年10月13日之（客戶）雇主、外勞服務記錄單上記 載「阿奶病情有變化要好好照顧，如果阿奶有任何變化（年 老亡了），雇主及外勞要立即通知仲介」等語，並蓋印陳慶 得之私章，此有卷附服務記錄單可參，足認陳慶得就楊胡妍 可能老亡非無預見。再者，勞委會102年1月14日勞職許字第 1021051062號函廢止楊昆霖前述越南籍看護工Ｎ君之聘僱許 可中所附之楊胡妍戶籍謄本，該戶籍謄本其上記載之列印日 期，不但為101年11月26日9時28分5秒，且楊胡妍之記事欄 亦記載「……民國101年11月22日死亡民國101年11月26日申 登。」等語，並有陳慶得蓋用私章之印文及記載「與正本相 符」之字樣等情，由此可認陳慶得於102年1月8日送件申請 廢止越南籍看護工Ｎ君時，已知悉被看護人楊胡妍已死亡， 上訴人辯稱遲至102年3月1日始知悉被看護人死亡云云，恐
非事實。㈢依現行外籍勞工引進及管理之現制，勞動部主管 外勞之引進許可，縣市地方政府主管引進後之生活管理，兩 機關管理之重點不同；外國人住宿地點變更固應向地方政府 為變更通報，及中央政府與地方政府如何加強聯繫溝通，固 為課題，惟在現制下何種事項、應向何管理機關為通報，各 有規定，可謂涇渭分明，現制地方政府對勞動部亦未必有明 確之立即通報聯繫機制，況本件上訴人於102年3月7日向臺 南市政府勞工局通報Ｍ君之住宿地點變更，與於102年3月14 日提出聘僱申請書，相距僅僅數日，臺南市政府勞工局是否 能及時向勞動部聯繫告知，更非無疑；又上訴人既於91年11 月15日設立，此有經濟部商業司-公司資料查詢結果可參， 已經營人力仲介業務迄今逾10年，足認其對於外籍看護工之 引進許可等規定，知之甚稔，應知外籍看護工之引進許可及 外籍看護工引進後之管理之別，並分屬勞動部及地方政府， 惟其仍執意以已亡故之人充作仍尚存之被看護者，向勞動部 提出聘僱申請，復不於同申請文件內加註已亡故之提醒或資 料，直接假設地方政府必定及時聯繫告知勞動部，而託言其 前已向地方政府變更住宿地點通報單之附件中，曾提及被看 護者已往生，綜上情節，確足使負責審核聘僱申請之勞動部 ，因上訴人提出之申請資料而陷於錯誤，是應無解於上訴人 於聘僱申請中有提供不實資料之違法。㈣若本件上訴人認本 件外籍看護工Ｍ君符合轉換雇主之規定，何以僅於知悉被看 護人楊胡妍死亡後，於102年3月7日向臺南市政府勞工局辦 理Ｍ君之住所變更，而不依勞委會所核發予雇主聘僱許可函 載明之內容「……雇主申請聘僱外國人從事家庭看護工之許 可原因消滅時（如被看護者死亡），應於事由發生日起30日 內，依『外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至 第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則』之規定向本會 （即勞委會）申請轉換雇主或接續聘僱該外國人……」，亦 即依就業服務法第59條第1項之授權，由行為時勞委會所修 正發布之外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至 第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則之規定，向勞動 部申報？此亦與常情不符。另訴訟代理人於原審審理時稱「 ……因這名外勞希望繼續留在臺灣工作，所以我們必須在法 令規定15天內送勞委會……」等語，惟此論辯前提當係指雇 主申請聘僱外國人從事家庭看護工之許可原因消滅時（如被 看護者死亡）之情形而言，與本件Ｍ君聘僱期間（原訂係 102年2月28日至105年2月28日止）前被看護人楊胡妍已死亡 ，已不存在雇主轉換前提之情形有異，是該論辯基礎並不存 在，此部分之探究亦失所附麗。㈤綜上，被上訴人依據上揭
事實概要欄所載事實，以上訴人提供之資料，已違反就業服 務法第40條第8款規定屬實，乃依就業服務法第65條第1款等 規定所為之原處分，及勞動部訴願審議委員會復予維持，於 法有據。上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語， 為其判決基礎。
五、上訴意旨略以：
㈠原判決雖載述：勞委會102年1月14日勞職許字第1021051062 號函廢止楊昆霖前述越南籍看護工Ｎ君之聘僱許可中所附之 楊胡妍戶籍謄本，該戶籍謄本其上記載之列印日期，不但為 101年11月26日9時28分5秒，且楊胡妍之記事欄亦記載「… …民國101年11月22日死亡民國101年11月26日申登。」等語 ，並有陳慶得蓋用私章之印文及記載「與正本相符」之字樣 等情，由此可認陳慶得於102年1月8日送件申請廢止越南籍 看護工Ｎ君時已知悉被看護人楊胡妍已死亡，上訴人辯稱遲 至102年3月1日始知悉被看護人死亡，恐非事實等理由。然 觀諸勞委會102年1月14日勞職許字第1021051062號函廢止楊 昆霖前述越南籍看護工Ｎ君之聘僱許可之內文載記：「前開 外國人因外國人返鄉未歸業於101年12月13日出國1案，同意 備查，並依法廢止聘僱許可。」等語，可證Ｎ君係於101年 12月13日請假出國，雇主楊昆霖於102年1月8日提出之申請 表件係向內政部移民署臺南市第二服務站（前為內政部入出 國及移民署臺南縣服務站）辦理，而關於外籍看護工請假出 國事務之申請，毋需提供被看護人之戶籍謄本，Ｎ君請假返 鄉亦與被看護人死亡無涉，原審法院亦可向內政部移民署臺 南市第二服務站調閱Ｎ君請假返鄉之相關資料，然原審判決 竟疏而未審，逕以主觀臆測推認Ｎ君前揭廢止聘僱許可函與 後附之楊胡妍戶籍謄本相關，並以此指摘陳慶得於102年1月 8日送件申請廢止越南籍看護工Ｎ君時，已知悉被看護人楊 胡妍已死亡云云，顯有未依職權調查證據及違反論理法則之 違誤。
㈡上訴人經理陳慶得與雇主楊昆霖初於103年5月8日及同年7月 9日接受臺南市政府勞工局訪談，臺南市政府並於102年12月 31日通知上訴人向臺南市政府勞工局提出陳述書，上訴人亦 於103年1月21日提出陳述說明意見書，然臺南市政府嗣以管 轄為由，將原審卷第75頁至第133頁之相關資料，提供予彰 化縣勞工處依權責辦理。細究原審卷第102頁至第122頁之頁 面上蓋有上訴人經理陳慶得印文或記載「與正本相符」之字 樣部分，均為陳慶得於103年5月8日接受臺南市政府勞工局 訪談時所夾附提供，其中原審卷第122頁之楊胡妍戶籍謄本 為雇主楊昆霖於同日接受訪談前交付予上訴人經理陳慶得，
由陳慶得提供予臺南市政府勞工局參酌，而陳慶得提供上開 資料時，臺南市政府勞工局要求其於上開資料上蓋用私章以 證與正本相符，及另記載「與正本相符」之字樣。職此，原 判決顯係誤認陳慶得於102年1月8日送件申請廢止越南籍看 護工Ｎ君時，後並夾附有楊胡妍戶籍謄本，以此錯誤之前提 事實率認陳慶得於102年1月8日已知悉被看護人楊胡妍已死 亡，顯然違反經驗法則及論理法則，更有判決不備理由之違 法。
㈢另雇主楊昆霖於101年11月26日辦理被看護人楊胡妍死亡除 戶登記時，並未告知上訴人被看護人楊胡妍已死亡，此可參 見雇主於102年5月8日接受臺南市政府勞工處訪談紀錄：「 （請問受監護人死亡雇主或其代理人於何時告知仲介人員？ ）沒有，但我有叫外勞於101年12月1日告知仲介公司人員， 但告知誰我不清楚。」等語，雇主雖提及曾叮囑看護工Ｎ君 於101年12月1日告知仲介被看護人楊胡妍已亡故，惟遲至上 訴人員工於101年12月13日陪同看護工Ｎ君辦理出境手續時 ，自始至終皆未受有Ｎ君告知被看護人楊胡妍已亡故之訊息 ，且雇主楊昆霖亦遲至103年5月8日始提供楊胡妍之戶籍謄 本予上訴人經理陳慶得，此亦可參照陳慶得於102年5月8日 接受臺南市政府勞工處訪談紀錄：「（請問被看護人『楊胡 妍；身分證字號：Z000000000』往生後，雇主或其家人及外 勞是否有向貴公司告知被看護人於101年11月22日往生？） 我們公司沒有接到雇主或其他人及外勞告知被看護人往生之 消息。」「（請問Ｍ君何時辦理重新招募？何時入境？入境 後從事何工作？薪資及膳宿費由誰支付？）101年10月29日 送件，101年11月1日核准。102年2月28日入境。3月1日交工 送至雇主家才發現被看護人往生，當日即安排回公司宿舍， 外勞並沒有在雇主家從事工作，外勞就在公司等待轉換雇主 事宜，無從事任何工作。外勞沒有工作，沒有領薪資，膳宿 費由我們公司提供。」等語，是雇主於被看護人楊胡妍亡故 後，疏未告知上訴人被看護人楊胡妍已死亡，無庸再行引進 Ｍ君入境，上訴人遲至102年3月1日將Ｍ君交工送至雇主家 才發現被看護人往生。
㈣原判決以上訴人僅於知悉被看護人楊胡妍死亡後，於102年3 月7日向臺南市政府勞工局辦理Ｍ君之住所變更，而未依就 業服務法第59條第1項之授權，由行為時勞委會所修正發布 之「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11 款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」之規定，向勞動部 申報，逕認本件Ｍ君聘僱期間（原訂係102年2月28日至105 年2月28日止）前被看護人楊胡妍已死亡，已不存在雇主轉
換前提之情形云云，顯係誤解外國人受聘僱從事就業服務法 第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序 準則相關規定：
1.勞委會102年3月29日勞職許字第0000000000A號函文內容 除提及廢該會101年11月1日勞職許字第1011509903號函核 准雇主楊昆霖之重新招募許募許可，於說明欄三、亦揭示 ：「本案外國人倘於上開期限內由新雇主接續聘僱，本案 雇主得將雙方或三方合意證明文件送公立就業服務機備查 ，免踐行辦理轉換雇主作業程序。」等語，是本件Ｍ君申 請轉換雇主或工作程序，除得於勞委會102年3月29日勞職 許字第0000000000A號函到後14日內至公立就業服務機構 辦理外國人轉換雇主或工作外，另得以三方合意方式由新 雇主接續聘雇，而免踐行辦理轉換雇主作業程序，惟不論 採行何種方式辦理，雇主均須先行向勞委會提出聘僱外籍 勞工申請，若否，本件Ｍ君即不得留滯境內，雇主須為其 辦理手續出境。
2.本件Ｍ君出具之住宿地點變更同意書，內文提及：「本人 MUSRI阿思，護照號碼：AS004519，以下簡稱Ｍ君，在102 年2月28日入境來台灣要到雇主楊昆霖家中（臺南市○○ 區○○里○○0號之36）做家庭看護工工作，因為入境之 後仲介在102年3月1日把我送到雇主家中之後，雇主才告 訴仲介，雇主的母親被照顧人已經往生了，這時候我才知 道我要照顧的被看護人已經往生，所以雇主就不用聘僱我 了，但是我拜託雇主，讓我留在臺灣轉換到別的雇主處工 作，所以我同意今天102年3月1日由雇主委任仲介把我載 回仲介的宿舍居住，並且依法通報臺灣政府變更我的住宿 地點及等待雇主委任仲介送申請書到臺灣的勞委會，批准 我能夠在臺灣轉換雇主在還沒有被臺灣政府批准前，我不 能做任何工作，也沒有薪水……」等語，是雇主楊昆霖係 依Ｍ君意願，委任上訴人向臺南市政府勞工局通報Ｍ君住 宿地點變更，並向勞委會申請聘僱許可，以完成外國人、 原雇主、新雇主三方合意接續聘雇流程，而Ｍ君嗣由新雇 主鄭悅子接續聘僱，勞委會亦以102年4月19日勞職許字第 1021252862號函核准鄭悅子自102年4月1日起接續聘僱雇 主楊昆霖所聘僱之外國人MUSRI1名，在臺北市○○區○○ ○00巷00號從事服務業--家庭看護工工作（被看護者：王 富雄），其聘僱許可期間為102年4月1日至105年3月3日， 可證原判決以本件Ｍ君聘僱期間（原訂係102年2月28日至 105年2月28日止）前被看護人楊胡妍已死亡，已不存在雇 主轉換前提之情形云云，實已顯屬判決適用法則不當之違
誤。
3.原判決並以此遽認上訴人訴訟代理人於104年7月22日審理 時稱：「因為外勞於102年2月28日入境，入境之後，在10 2年3月1日送外勞到雇主家，才知道被看護人已經往生。 因這名外勞希望繼續留在台灣工作，所以我們必須在法令 規定15天內送勞委會。讓勞委會審查讓這名外勞留在台灣 ，轉介工作。」、於104年9月30日審理時稱：「原告在10 2年3月14日提出申請聘僱許可，但在之前的3月7日因為知 道被看護人已經死亡，所以有提出如證物六的住宿地點變 更通告單，可見原告有告知被看護人死亡的動作，是因為 該外勞想續留臺灣轉換工作，原告才因此提出申請聘僱許 可。」等語之論辯基礎並不存在，此部分之探究亦失所附 麗云云，未再就此續行詳實調查上訴人實因Ｍ君欲續留臺 灣轉換雇主，始受雇主楊昆霖委任於102年3月14日（即Ｍ 君入國後15日內）向勞委會提出申請聘僱許可，嗣Ｍ君已 由新雇主鄭悅子接續聘僱等情，是原判決未就上訴人訴訟 代理人於104年7月22日、同年9月30日之論辯予以審認， 此有判決不備理由之失，並已直接影響判決之結果，原判 決應予廢棄，始稱公允。
㈤依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第28條規定，雇主應於外 籍家庭看護工入國後15日內，向勞委會提出雇主聘僱外藉勞 工申請書，以使勞委會辦理外籍家庭看護工限期轉出或限期 辦理離境之審查，此為強制規定。又觀諸勞委會提供之制式 申請書，並無被看護人是否往生之欄位，當時雇主親自簽名 委請上訴人向勞委會提出聘僱許可申請時，雇主亦無從於前 揭申請書上勾選被看護人已往生，且上訴人於102年3月14日 （即Ｍ君入國後15日內）向勞委會提出申請之相關資料，均 由雇主提供予上訴人，斯時雇主並未主動提供被看護人楊胡 妍已往生之除戶謄本，雇主遲至103年5月8日接受臺南市政 府勞工處訪談，始提供被看護人楊胡妍之除戶資料予上訴人 經理陳慶得；又相關法令亦未強制規定上訴人或雇主如遇被 看護人死亡情形，應併附被看護人之除戶資料於前揭申請書 內，是上訴人僅按雇主提供之相關資料向勞委會辦理前揭申 請，並未有提供不實資料情事，尚不得以此相繩於上訴人。 況上訴人於102年3月1日知悉被看護人楊胡妍往生後，即按 雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條之1第3項、第28條之 強制規定，向各主管機關辦理前揭申請及通報，業已善盡善 良管理人之注意義務而無過失。
㈥本件原判決逕以上訴人係專業提供人力仲介服務之私立就業 服務機構，課以上訴人應於向勞委會申請聘僱許可文件內加
註被看護人楊胡妍已亡故之提醒或資料等義務，未就本件個 案具體情節界定、形塑上訴人之法定協力義務之範疇，當有 判決不備理由之違誤，應值再慮。況上訴人並未掌握較勞委 會周全、詳盡之事實資料，勞委會審核系爭案件申請時，仍 應依職權連線勾稽被看護人楊胡妍之戶籍資料，尚不得僅為 減輕自身之工作負擔，遽以要求上訴人協力並承受此不利益 。是關於就業服務法第40條第1項第8款規定提供不實資料， 應為目的性限縮解釋，即主管機關審核申請案件時，如仍有 依行政程序法第36條職權調查之職責，而不受申請書所檢送 資料或記載資料之拘束或矇蔽等情，應例外排除適用。 ㈦訴願決定書事實欄二、以：該部103年3月14日收文之雇主楊 昆霖及受雇主委任之上訴人代表人劉漪珠簽認之外勞工申請 所載略以：「工作類別：家庭看護工作；申請項目：聘僱許 可；被看護者姓名：楊胡妍；健檢日期：102年3月1日；健 檢報告日期：102年3月6日」等語，則上訴人仍於被看護人 楊胡妍死亡後以其名義提出聘雇外籍勞工之申請云云，疏未 慮及上訴人受雇主委任於102年3月14日向勞委會提出之申請 聘僱許可，其上所附之102年3月1日健檢日期及102年3月6日 健檢報告日期均為看護工Ｍ君之資料，而非被看護人楊胡妍 ，且上訴人經理陳慶得亦於104年1月30日到會陳述意見，澄 清訴願委員之疑問：「（被看護人楊胡妍於101年11月22日 已往生，為何仲介公司仍在申請書上偽填被看護人楊胡妍於 102年3月1日體檢及102年3月6日提出彰化秀傳體檢報告？） 申請書所附之102年3月1日健檢日期及102年3月6日健檢報告 日期均為看護工Ｍ君之資料，而非被看護人楊胡妍。」，然 訴願決定仍以上訴人已知悉被看護人楊胡妍業已亡故之事實 ，提出與申請當時狀況不符之不實資料（即被看護人已亡故 、不實健檢日期、不實健檢報告日期）向該部辦理申請，逕 認上訴人違反就業服務法第40條第1項第8款規定。雖經上訴 人主動向勞動部反應此訴願決定顯與實情不符，勞動部嗣僅 於104年3月5日勞動法字第1040165148號函更正，而未重新 再為一正確之訴願決定。故關於Ｍ君健檢日期及健檢報告日 期等前提事實之誤認，已足影響訴願決定之判斷，是訴願決 定已具重大明顯之瑕疵，然原判決未就訴願決定之重大明顯 瑕疵於判決理由中判定，顯有行政訴訟法第243條第6款判決 不備理由之失，實屬判決當然違背法令。
六、本院經核原判決尚無違誤，茲就上訴意旨再論斷如下： ㈠按就業服務法第40條第1項第8款規定：「私立就業服務機構 及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……八 、接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理
事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」第65條第1項規定 ：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4款、第5款、第34條 第2項、第40條第2款、第7款至第9款規定者，處新臺幣30萬 元以上150萬元以下罰鍰。」行政罰法第7條規定：「（第1 項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、 中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人 、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或 從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」 ㈡揆諸就業服務法第40條第1項8款規定之意旨，可知私立就業 服務機構及其從業人員接受委任辦理聘僱外國人之申請許可 、招募、引進或管理事項，負有不得提供不實資料之公法上 義務。易言之，私立就業服務機構及其從業人員受任申辦聘 僱外籍勞工相關許可事項時，既應履行檢具合法真實書件之 法定協力義務，自須就其提出之書證查證其內容是否與真實 情況相符。再依行政罰法第7條規定，行政罰之主觀責任要 件，並不以行為人違反行政法上義務之行為出於故意為限， 其因過失所致者，亦同具可非難性與可歸責性，仍在處罰之 列。是以就業服務法第40條第1項8款所稱「提供不實資料」 自非以業者或其從業人員出於故意或積極填載不實者為限， 倘因疏於注意義務而提供不實資料，或消極未填載真實資料 ，亦與法定之處罰要件該當，無從卸免其行政責任。 ㈢本件上訴人因受訴外人楊昆霖委託申辦聘僱外籍家庭看護工 以看護其母親楊胡研，惟楊胡研已於101年11月22日死亡， 並於同月26日辦理除戶登記完畢後，仍於102年2月28日引進 印尼籍看護工Ｍ君，復於102年3月14日於雇主聘僱外籍勞工 申請書被看護人欄填載楊胡研，而向勞委會職業訓練局申請 聘僱許可等事實，為原審認定明確在案，並有卷附楊胡研之 戶籍謄本（見原審卷第41頁）及上訴人具名之「雇主聘僱外 籍勞工申請書」（見原審卷第76頁）可憑。衡諸上訴人將已 死亡之人列為被看護對象而填載於雇主聘僱外籍勞工申請書 ，提出於主管機關，其提供資料明顯構成不實，而其在提出 之前，略加主動查證楊胡研尚生存否，或向原雇主確認是否 仍有申請必要，即可以輕易避免提出該不實資料，且客觀上 亦無不能查證之情事，竟怠於查證仍沿用已與現況不符之舊 資料提出申請，致發生提供不實資料之情事，即違反就業服 務法第40條第1項8款之規定，自難認其無過失之行政罰責任 。本件上訴人為專業提供人力仲介服務之私立就業服務機構 ，本應熟悉雇主聘僱外籍家庭看護工之相關法令，並履行法 定義務，其於楊胡研死亡後，竟疏於查證，仍以已死亡者為
被看護對象填具申請書提出申請，殊難認已應盡善良管理人 之注意義務，則原處分機關適用就業服務法第40條第1項第8 款及第65條第1款之規定，作成原處分裁罰30萬元，自屬適 法有據。
㈣綜上所述，原處分之適法性已經原判決詳為論述其判斷之理 由，上訴意旨無非依其主觀法律見解指摘原判決違法，洵無 可取。是以原判決並無不適用法規或適用不當等違背法令情 事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與 解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令或不備理 由之情形，上訴論旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條之2 第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網