臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中簡字第963號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 黃幼蘭律師
上列原告與被告張有寶之繼承人、張阿發之繼承人、(張)林野之
繼承人、(張)許數之繼承人間請求返還土地等事件，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人 書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。起 訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之， 同法第116條第1項第1款及第244條第1項第1款亦分別定有明 文。依此規定，原告之起訴書狀內，必須記載原告及被告之 姓名、住所或居所，此為必需具備之程式。
二、查原告起訴所提民事起訴狀，因未依上開規定記載被告之姓 名及住居所，而未合上揭規定，業經本院於民國105年3月17 日以105年度中補字第658號裁定命原告應於收受後7日內具 狀查報本件全體被告之真實姓名及住居所，並諭知如逾期未 補正而有起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴，嗣該裁定 已於105年3月23日合法送達原告，有送達證書附卷可稽。至 原告於收受上開裁定後，固於105年3月29日以民事陳報狀表 示因向戶政機關查詢尚須2周時間，請法院准予原告展延至 取得查詢資料及儘速整理後再陳報上開資料；惟按，補正期 間之長短為法院之權限，是原告聲請展延已非適法，又原告 上開民事陳報狀亦未陳明請求暫緩之期間為何，是無從確認 原告何時可否得為補正，且原告前於102年10月間即曾對本 件相同被告等人提起返還土地之訴訟事件，該時已因未提出 全體被告之真實姓名及住居所，而經本院於102年10月17日 裁定命原告補正及查報其全體被告之戶籍資料等，因原告逾 期仍未補正，經本院於103年3月11日以裁定駁回在案，有本 院102年度中補字第1992號、102年度中簡字第3207號裁定可 參，而原告距前次提起上開訴訟遭駁回至本件再為起訴之期 間已隔2年5個月有餘，於此期間內，堪認已有使原告為充分 查明本件全體被告姓名及住居所之機會，然原告於本件再提 起之返還土地等訴訟，猶仍因起訴未載全體被告之姓名及住
所而有起訴不合法定程式，經本院以105年度中補字第658號 裁定命原告應如期查報之情，是原告復以上開事由請求本院 展延其查報被告資料之時日，尚難准許。
三、綜上所述，原告所為本件起訴，顯屬欠缺法定應有之程式， 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，本院既已裁定命原 告於7日內為補正，惟原告逾期迄未補正，其訴自不能認屬 合法，揆諸首揭說明，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網