臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中簡字第901號
原 告 上乘建設開發股份有限公司
法定代理人 林美玲
張之毓即張美娟
鄭採英
蔡恩惠
被 告 黃麗香
上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。而「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法 律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉」（最 高法院56年台抗字第369號判例、65年台抗字第162號裁判意 旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所 地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原 因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄， 民事訴訟法第1條第1項定有明文。由此可知，民事訴訟關於 管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利 益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利 益，另有特別規定外，原則上應依上開規定定其管轄法院。 再按因不動產物權而涉訟者，依民事訴訟法第10條第1項之 規定，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與 或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之 關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高 法院71年台上字第4722號判例參照）。
二、本件原告起訴主張伊其於民國85年5月間與訴外人黃義彬簽 立協議書借款新臺幣（下同）3,000萬元，並約定由黃義彬 指定原告提供坐落臺中市○○區○○段00○0000○00000○ 號等建物（下稱系爭建物）辦理起造人名義變更登記予被告 名下，以擔保上開借款債權，因黃義彬僅實際貸予原告2,75 0萬元，且黃義彬另委託他人銷售系爭建物之其中7戶所售得 3,928萬元，此價額足以清償原告上開借款，至系爭建物所 剩1戶（下稱系爭房屋）未售出部分已登記於被告名下而無 再供擔保必要，被告有返還之義務而未返還，惟被告因系爭 房屋遭拍賣後主張其以所有權人參與分配，並受有分配款27 4,816元之利益已確定，該274,816元之分配款即屬不當得利 ，爰此，依據民法不當得利或無因管理等之法律關係，提起
本件訴訟，請求被告返還該參與分配所得之款項等語。是依 原告上開之主張，本件之請求權依據係以「不當得利或無因 管理等」之法律關係為基礎，且所主張之原因事實中，核無 因不動產物權而涉訟之要件，本件即無適用不動產所在地法 院（即本院）專屬管轄規定。又民事訴訟法第11條固規定對 於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由 不動產所在地之法院合併管轄，然本件原告係主張伊以辦理 起造人名義變更登記予被告之擔保，且該擔保要件已消滅， 此經原告於起訴狀已陳明，況本件原告係就被告受有系爭房 屋拍賣後，因參與分配所得之款項認定為不當得利或無因管 理（委任）等而據此請求被告給付，故本件自無該條文之適 用，併此敘明。
三、綜上，本件被告住所地係在臺北市松山區，有原告起訴狀所 載及被告個人資料查詢結果附卷可憑，依民事訴訟第1條第1 項之規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院 管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
四、依28條條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網