給付工程款
臺中簡易庭(民事),中簡字,105年度,855號
TCEV,105,中簡,855,20160427,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度中簡字第855號
原　　　告　新益城窯業有限公司
法定代理人　林威鈞
訴訟代理人　施芳蓉
被　　　告　晟順營造有限公司
法定代理人　余耀宗
訴訟代理人　黃法文
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年4月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬壹仟參佰零伍元及自民國一○五年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告前於民國（下同）103年11月19 日將 其所承攬之「台中市大雅區自強段農舍興建工程」中之「屋 瓦工程」（下稱系爭工程）交由原告承攬施作（註：就農舍 興建工程而言，被告為承攬人、原告為次承攬人，就兩造間 之次承攬契約而言，被告為定作人，原告為承攬人），雙方 並訂有工程合約書，約定工程款（即承攬報酬）為新台幣（ 下同）21萬1305元，系爭工程原告已全部施作完成。然被告 迄今仍未給付上開款項，屢經原告催款，均未獲置理。爰依 兩造間承攬契約之法律關係，請求被告如數給付上開款項及 法定遲延利息。訴之聲明：被告應給付原告21萬1305元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之系爭工程合約書 影本乙份、統一發票影本乙紙為憑。被告經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之 規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正 。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第49



0條、第505條第1 項，分別定有明文。本件被告向原告定作 系爭工程，原告已依約完成，業如前述，則被告自應如數給 付上開款項。是原告本於兩造間之約定及承攬契約之法律關 係，請求被告給付21萬1305元及自起訴狀繕送達被告之翌日 （即105年1月28日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示 。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,320元，由敗訴之被告負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 張齡方