臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第655號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 賴韋廷
被 告 王俊科
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,430元，及自民國104年12月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判 決。
二、原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）27 8,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息」，嗣於本院民國（下同）105年3月28 日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告88,4 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。」經核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年12月9日14時38分許，酒後騎乘 車牌號碼000-000號機車（下稱被告機車），行經臺中市東 區忠孝路與大勇街口，因未依遵行車道行駛等違規，致撞損 原告所承保由訴外人劉翊瑋所駕駛其所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受有損害，被告 應負全部損害賠償責任，該車輛經送修結果，修復費用共計 新臺幣（下同）278,308元，其中工資費用50,566元、零件 費用227,742元（又工資加計折舊後零件費用則為88,430元 ），業經原告賠付，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1 項規定代位求償權之規定，請求被告賠償修復費用。並聲明 ：被告應給付原告88,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告機車撞損，計支出修復 費用278,308元，其中工資費用50,566元，零件費用227,742 元之事實，業據其提出與所述相符之道路事故現場圖、行照 、估價單、發票為證，並有臺中市政府警察局第三分局第三 交通分隊檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等在卷足參，被告已 於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提 出任何書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項 、第280條第3項準用第1項，視為自認，本院依前開調查證 據之結果，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不 得駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光 號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規 則第114條第2款、第102條第1項第1款分別訂有明文。經查 ，依被告於警方處理道路交通事故談話紀錄表所述：伊當時 駕駛被告機車行駛大勇街一般車道，於右轉忠孝路，要去大 智街買東西，在右轉忠孝路時弧度轉太大，就發生了碰撞等 語（本院卷第17頁），核與訴外人劉翊瑋於警詢所述：伊行 駛忠孝路快車道往立德街方向直行，至大勇街口前，伊看到 對方從左前方搖晃過來，伊見狀馬上煞車，但對方直接從伊 車子左前方撞過來等語（本院卷第18頁），再依現場路口監 視器之翻拍照片（本院卷第23頁正反面）可知，被告行向當 時係紅燈，然被告竟仍騎至對向車道再紅燈右轉，是被告有 紅燈右轉之違規已堪認定；又被告於肇事後之同日下午2時 51分許在事故現場，經警進行酒精測定結果，其飲酒後呼氣 酒精濃度為0.67mg/l，亦有被告之當事人酒精測定紀錄表可 佐（本院卷第19頁）；再據道路交通事故初步分析研判表所 記載初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）部分，被 告方面為「一、紅燈右轉。二、酒後駕車，經測試酒精呼氣 值為0.67mg/l。」而系爭車輛之駕駛人劉翊瑋方面則未發現 肇事因素等情，有上揭初步分析研判表在卷可佐（本院卷第 24頁），在在足認本件車禍事故應係因被告酒後駕車，且有 違反交通號誌闖紅燈右轉之行為。查被告騎乘機車，自應注 意上揭道路交通安全規則之規定，而被告疏未注意酒後不得 駕車，及應遵守燈光號誌，竟於飲用酒類已達呼氣後酒精濃
度0.67mg/l情況下，猶騎乘被告機車，且於上揭時地闖紅燈 右轉而違反交通號誌，致撞擊系爭車輛，足認其有過失，且 系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係 ，被告對系爭車輛所受損害應負全部賠償責任甚明。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬 適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費 用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共計新臺幣27 8,308元，其中工資費用50,566元、零件費用227,742元，有 估價單、統一發票及原告提出之修復費用明細表為證。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369。再依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車 係於西元2010年（即民國99年）2月出廠，至事故發生時間 102年12月9日止，實際使用期間為3年10月又8日，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」方式計算結果，則上開零件費用雖支出227,7 42元，惟應以3年11月計算折舊，則扣除折舊後之零件價值 為37,864元（計算式：第1年折舊值227,742×0.369=84,037 ；第1年折舊後價值227,742-84,037=143,705；第2年折舊值 143,705×0.369=53,027；第2年折舊後價值143,705-53,027 =90,678；第3年折舊值90,678×0.369=33,460；第3年折舊 後價值90,678-33,460=57,2 18；第4年折舊值57,218×0.36 9×(11/12) =19,354；第4年折舊後價值57,218-19,354=37, 864，元以下四捨五入，下同），加上工資費用20,566元， 總計系爭車輛修復必要費用應為88,430元（計算式：50,566 +37,864=88,430）。再被告本件應負全部過失之損害賠償責 任，已如前述，則原告請求被告賠償88,430元，自屬有據， 應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年12 月19日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定， 請求被告給付88,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年12月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用除 減縮部分外，由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網