臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第616號
原 告 賴永忠
被 告 博愛社區大樓管理委員會
法定代理人 賴麗華
訴訟代理人 周志英
上列當事人間請求交付拷貝光碟事件，本院於民國105年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提供民國102年1月26日博愛社區大樓101年度第2次區分所有權人會議現場錄製之完整DVD光碟拷貝片1份予原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人施在吟在民國102年1月26日博愛社 區大樓101年度第2次區分所有權人會議時，曾有發生糾紛， 被告已提供102年1月26日博愛社區大樓101年度第2次區分所 有權人會議現場錄製之完整DVD光碟拷貝片（下稱系爭光碟 拷貝片）予施在吟。原告遂向被告申請系爭光碟拷貝片，惟 被告對於原告之申請，迄未置理，為此依公寓大廈管理條例 第34、35條及對等原則之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則以：原告與訴外人施在吟在102年1月26日博愛社區大 樓101年度第2次區分所有權人會議時之糾紛，經鈞院104年 度中簡字第521號、104年度簡上字第235號民事判決認原告 請求損害賠償無理由，故原告請求被告交付系爭光碟拷貝片 顯無訴訟利益等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
(一)原告主張其與訴外人施在吟在102年1月26日博愛社區大樓10 1年度第2次區分所有權人會議時，曾有發生糾紛，被告已提 供系爭光碟拷貝片予施在吟，原告向被告申請系爭光碟拷貝 片，然被告迄未置理。被告則拒絕原告上開交付系爭光碟拷 貝片之請求，以原告與訴外人施在吟在102年1月26日博愛社 區大樓101年度第2次區分所有權人會議時之糾紛，經本院10 4年度中簡字第521號、104年度簡上字第235號民事判決認原 告請求損害賠償無理由，原告請求被告交付系爭光碟拷貝片 顯無訴訟利益等語置辯。是本件爭點為：原告得否請求被告 交付系爭光碟拷貝片？
(二)按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議 事項，由主席簽名，於會後十五日內送達各區分所有權人並 公告之。前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及
代理出席之委託書一併保存；利害關係人於必要時，得請求 閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財 務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管 理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員 會不得拒絕，公寓大廈管理條例第34、35條定有明文。被告 雖抗辯原告與訴外人施在吟在102年1月26日博愛社區大樓10 1年度第2次區分所有權人會議時之糾紛，經本院104年度中 簡字第521號、104年度簡上字第235號民事判決認原告請求 損害賠償無理由，故原告請求被告交付系爭光碟拷貝片並無 必要性等語。經查，觀諸公寓大廈管理條例第35條雖有「必 要時」之法文，然該條之立法意旨，無非欲令公寓大廈社區 之公共資料趨於公開、透明，使利害關係人有接觸查閱社區 公共資料之途徑，因此有無必要，當出於利害關係人之主觀 認知，而非由管理委員會自為認定，始能貫徹該條之立法目 的；復參諸該條之條文，於「利害關係人」之後緊接「於必 要時」之文義，亦應由利害關係人認為是否必要，若屬必要 ，即可請求管理委員會交付相關公共資料供其閱覽，管理負 責人或管理委員會不得拒絕，是被告以原告未具備必要性為 由而拒絕交付系爭光碟拷貝片，亦無可採。
四、從而，原告基於公寓大廈管理條例第34、35條之規定，請求 被告交付系爭光碟拷貝片，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並確定訴訟費用額新臺幣1,000元，由被 告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 洪加芳