臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第555號
原 告 江彥辰
訴訟代理人 蔣采雯
被 告 中程交通事業有限公司
法定代理人 鄭淑梅
訴訟代理人 吳建勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃立豪為被告公司之受僱人，黃立豪於民 國103年12月11日10時9分，駕駛被告所有之車牌號碼000-00 號計程車（下稱系爭車輛），在臺中市○○區○○○街0段 000號前，與原告騎乘之車牌號碼000-000機車發生碰撞，原 告已與黃立豪以新臺幣（下同）15萬元成立調解，惟調解後 未給付。黃立豪既受僱於被告公司，則被告公司自應負連帶 賠償責任，爰依民法第188條第1項之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛是由訴外人江建興靠行於被告，被告並 不認識黃立豪等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按僱用人依民法第188條所負之責任，係以選任監督過失為 基礎，則僱用關係是否存在，自應以選任監督之有無為決定 標準，換言之，即某人受他人之選任監督以從事一定勞務者 ，即為該人之受僱人，至勞務之性質、時間之久暫、報酬之 有無、是否授與代理權，皆所不問。且該責任係以事實上之 僱用關係為標準，亦即凡客觀上被他人使用為之服勞務而受 其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例可 資參照）。查被告否認黃立豪為其受僱人，系爭車輛是由訴 外人江建興靠行於被告等情，業據其提出台中市計程車客運 業駕駛人自備車輛參與經營契約書為證，參諸該契約之內容 ，核與被告公司前開抗辯內容相符，則綜合上情而論，黃立 豪與被告公司間並無法律上之僱用關係，而事實上被告公司 對之亦無選任監督之權，系爭車輛之在外營業使用應係江建 興與黃立豪二人間之法律關係，被告公司與黃立豪間之關聯 不過在於黃立豪於本件交通事故時所駕駛之系爭車輛上繪有 被告公司之名稱，惟按侵權行為法雖就僱用人之責任定位為 不限於法律上，而僅須有事實上之僱用關係即為已足，然無
論如何，不能超出事實上選任監督關係之合理解釋範圍，此 所以靠行制度因司機與靠行之公司間仍有內在之交易行為， 故認公司得基於該法律關係為一定程度之風險控制（承擔靠 行風險與否之自由決定權），而應負有實質上選任監督之責 。但被告公司與黃立豪間完全缺乏任何實質之法律關係或具 有法律意義之行為關聯，換言之，被告公司根本無從知悉黃 立豪之行為，又如何有風險控制之能力與自由，自難認其有 何實質上選任監督之過失可言，揆諸上揭說明，被告公司就 黃立豪之過失行為，自無依民法第188條第1項負僱用人責任 之餘地。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告15萬元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網