臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第554號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
張莉貞
被 告 林長懋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,972元，及自民國104年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元，由被告負擔新臺幣1,471元，餘新臺幣1,069元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）240,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民 國105年3月28日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減 縮為138,972元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之 聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：被告於103年9月7日17時4分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，在臺中市西區五權西四街近南屯路口 ，因未保持安全距離，致碰撞原告所承保之訴外人太雅機械 工業股份有限公司所有，由訴外人林瑞麟駕駛之車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損 ，被告自應負損害賠償之責。而系爭車輛經送廠修復，修復 費用計240,000元（零件費用112,253元、工資80,976元、烤 漆46,771元，合計240,000元，其中折舊後零件加計工資、 烤漆則為138,972元），原告依約逕付修車廠，屢向被告催 討，不獲置理，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告138,972元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市警 察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽車險賠款同 意書、車損照片、估價單、統一發票、行車執照等件為證， 復經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調閱本件肇事 資料參辦，核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之 規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張 為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 駕車自應注意該規定，詎被告行經前揭處所，竟疏未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後撞擊系爭車輛， 造成系爭車輛受損，而依當時情況，被告並無不能注意之情 事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明，台中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，則就 本件車禍之發生，應由被告負全部之過失責任。另依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認 為在一般情況下，因被告上開違反道路交通安全規則之過失 行為，因而發生系爭車輛遭撞擊之結果，如非被告之違規行 為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生上述車損 之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相 當因果關係。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本 件原告所請求修復費用240,000元，其中零件費用為112,253 元，業據原告陳明在卷，並有上開估價單及發票附卷可按。 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部 以94年12月30日財政部臺財稅字第00000000000號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定， 其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。 本件參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自90年5月出 廠，直至103年9月7日事故發生日止，系爭車輛使用期間已 超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不 得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換 新零件費用為112,253元，扣除折舊後原告所得請求之零件 費用為11,225元｛計算式：112,253－（112,253×0.9）＝1 1,225，元以下四捨五入，下同｝。此外，原告又支出工資8 0, 976元、烤漆46,771元，總計原告所得向被告請求之合理 修復費用為138,972元（11,225＋80,976＋46,771＝138,972 ），應予准許。從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之 法律關係，請求被告給付138,972元，以及自起訴狀繕本送 達翌日即104年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2,540元，由被告負擔 1,471元，餘1,069元相當於原告減縮請求金額部分之訴訟費 用，因視同原告撤回起訴，依同法第83條第1項前段規定， 應由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第83條第1項前段、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 洪加芳