臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第540號
原 告 林瑋芬
訴訟代理人 陳昭勳律師
被 告 蔡雅素
上列當事人間因妨害名譽案件（本院104年度易字第965號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（104年度附民字第394
號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國105年3月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國105年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡雅素係中華民國資深青商總會成員，竟基 於公然侮辱之犯意，接續於民國104年3月27日2時55分許、3 時59分許、6時51分許、8時28分許，以青總蔡雅素之代號， 在「LINE」聊天軟體，特定多數人得以共見共聞之對話群組 （共有92位成員），先發送內容：「林瑋芬說我…」，繼發 送內容：「這女人一向嬌柔做作話多嘴賤意邪念淫…根本是 滿口謊言！好笑的是一天到晚搞什麼金氏紀錄。也真是金氏 紀錄的淫家…資青有這種貨色真悲哀！素質太差！本不恥與 妳為伍。妳最好不要再造假陷害我」、「淫家：淫蕩之家」 、「淫家：淫亂之家」、「這女人一向嬌柔做作話多嘴賤意 邪念淫…根本是滿口謊言！好笑的是一天到晚搞什麼金氏紀 錄。也真是金氏紀錄的淫家…資青有這種貨色真悲哀！素質 太差！本不恥與妳為伍。妳最好不要再造假陷害我」等語， 辱罵林瑋芬，足以貶損林瑋芬之名譽，為此，爰依民法第18 4條、第195條侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上 之損害，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯以：此事件係會務糾紛，兩造爭吵係為會務衝突， 原告先於104年3月24日發表內容不實之文章，先於群組內挑 起事端，隨意散播不實謠言，使被告名譽因之受損，被告不 甘受辱，始會以激烈言詞反駁，被告所述僅為事實陳述，惟 用字遣詞未加注意，無毀謗他人名譽犯意，被告因性急未理 性溝通，被告亦遭受原告公然侮辱，亦為受害者，原告故意 挑起事端，故意利用被告性急而陷被告不義，使被告誤入陷
阱。原告現仍活躍於該會，而被告於該會之名譽大為受損， 參諸最高法院51年度台上字第223號民事判例，原告並未舉 證有何人格權受損，且該文內容沒有損害到原告名譽，原告 要求賠償50萬元，顯然不合理等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張被告上揭公然侮辱，侵害原告名譽權之事實， 有證人陳文質於刑事案件偵查及刑事案件審理時證述在卷（ 本院易卷第55頁反面至第57頁反面），並有LINE對話紀錄翻 拍照片在卷可稽（他卷第11至13頁），且被告上開發表之訊 息內容經本院刑事庭調查證據審認結果，亦認定被告確有該 公然侮辱犯行，判處被告拘役30日，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日，嗣被告上訴，再經臺灣高等法院臺中分院10 5年度上易字第251號刑事判決判處上訴駁回確定等情，有本 院104年度易字第965號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院10 5年度上易字第251號刑事確定判決在卷可按，並經本院調取 本院104年度易字第965號刑事卷宗查閱屬實。再被告對有發 表上開言論內容於LINE對話軟體之「中華民國資深青商總會 」群組等情所不爭執，惟辯以：該文內容沒有損害到原告名 譽，是原告先於104年3月23日發表之訊息，講的內容與事實 不符，伊是受害者云云置辯，並提出原告發表之訊息為證（ 本院卷第22頁），惟被告本件所發表之上揭訊息包括「嘴賤 意邪念淫」、「滿口謊言」、「淫家」、「造假」、「淫家 ：淫蕩之家」及「淫家：淫亂之家」等文字，均僅涉及人格 負面評價之謾罵及侮蔑，依當時之客觀情境及依一般社會通 念，實已貶損原告之名譽尊嚴，並使原告感到難堪與屈辱， 且被告所辱罵之地點，係有92位成員所屬之「中華民國資深 青商總會」群組，有LINE對話紀錄翻拍3張照片上方群組名 稱後記載成員數字「92」為憑（他卷第11至13頁），被告於 上開群組內傳送上揭訊息，足使特定之多數人得共見共聞， 堪認係公然之狀態悔辱原告名譽權無疑，被告竟辯稱：未損 害原告名譽云云，自非可採；再原告縱曾於104年3月23日張 貼內容不實之訊息，被告如認受侵害，自得依法律途逕主張 個人權益，仍不得對原告為公然侮辱之侵害原告名譽權之行 為，且由被告本件發表之上開訊息內容觀之，被告係對原告 進行謾罵及人身攻擊，是被告所辯均無從為有利被告之認定 ，足認被告確有上揭公然侮辱原告之事實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高 法院51年度台上字第223號判例意旨）。經查，被告之公然 侮辱行為，顯係故意以不法手段侵害原告之名譽權，使原告 受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當因 果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者， 被告LINE對話軟體之「中華民國資深青商總會」群組，傳送 上開包括「嘴賤意邪念淫」、「滿口謊言」、「淫家」、「 造假」、「淫家：淫蕩之家」及「淫家：淫亂之家」等文字 訊息，以此方式公然侮辱原告，使原告感受難堪及人格受辱 ，原告精神上自受有痛苦。從而，原告依民法第195條第1項 前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，即屬正當，應予准 許。
㈢至於精神慰撫金之核定部分，經查，原告為高中畢業，名下 沒有不動產，現雖退休，惟曾任中華民國資深青商總會監事 、總會理事、副總會長、該會薪傳獎副總幹事，中華民國梅 花博愛總會執行長、金蘭獅子會理事，社會聲望地位顯著， 且退休後積極投身公益，擔任志工等情，業據原告於本院陳 明（本院卷第17、18頁），並有本院依職權調閱稅務電子閘 門資料可參；而被告為大學畢業、公務人員退休、年所得約 80幾萬元，名下有一間房地，沒有車輛，經濟上沒有其他負 擔等情，亦據被告於本院陳明在卷（本院卷第15頁反面）， 並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料可參。本院審酌兩造 之經濟狀況，再兩造同屬中華民國資深青商總會成員，原為 友人，被告見原告發表認為被告可悲之訊息，且被告自認自 己之前亦曾友善支持原告，以致對原告為本件公然侮辱言論 ，暨考量原告因被告發表上揭公然侮辱之訊息所受之精神上 痛苦之情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為 適當。
四、綜上所述，原告請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即105年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、至被告聲請向臺中市社會局函查台中中都資深青商會之財務 狀況是否不清不楚；又聲請傳訊證人謝順筆以證明原告於10 4年3月23日發表之訊息係屬不實；及聲請傳訊會員即證人林 秋子以證明原告是怎樣的一個人；並聲請查明原告為人云云
，惟查，上開資深青商會之財務狀況如何、原告於104年3月 23日發布訊息內容是否不實，及原告為人如何，均與本案無 關，核無調查或傳訊證人必要。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一 論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款應依職權宣告假執 行，且准被告供擔保免假執行之聲請；至原告雖陳明願供擔 保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 王志伃