臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第418號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 蔣永駐即蔣敏聰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟柒佰柒拾伍元，及民國九十三年十二月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰玖拾元，其中新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國90年3月13日向訴外人美商美國運 通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申領現金卡使用 ，並於91年1月31日填寫循還現金額度追加申請書，約定優 惠年利率百分之16，若在任何期間有2次遲延繳款紀錄，債 務視為全部到期，自次月1日起，週年利率自動調整為百分 之19.95。詎被告未依約還款，債務視為全部到期，至95年3 月24日止，尚欠新臺幣（下同）26萬7,775元及自93年12月1 日起至清償日止按週年利率百分之19.95利息未清償。嗣渣 打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1 日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債、營業（ 含上開債權），並於99年8月2日將上開債權讓與原告，並依 金融機構合併法之規定，於99年10月29日刊登於太平洋日報 公告，爰依現金卡契約（即消費借貸）及債權讓與之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26萬7,77 5元，及自93年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之19 .95計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任 何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之美國運通 銀行循環現金卡申請書、渣打銀行貸款還款明細表、行政院 金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第0000000 0000號函、經濟部97年8月1日經授商字第00000000000號函 、債權讓與證明書、太平洋日報等件為證，而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。 ㈡惟查：
⒈按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務 機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15， 新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由為：存款 及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加 以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷 現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制 ，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之20高利率的 脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國 家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利 率過高造成之社會問題。而所謂實體從舊之法律不溯及既往 原則，乃為維持並尊重既成之法律關係，以確保法律生活之 安定。若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將來之債權 債務，考量法律與社會之現實而制定新法予以規範，即與法 律生活之安定性無涉。銀行法第47條之1第2項規定，既然是 就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷加以明定 ，自無違反實體從舊之法律不溯及既往原則，先予敘明。 ⒉又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足 以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權 之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果， 而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號 判例參照）。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一 性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因 而使其受不利益（最高法院95年度臺上字第1777號判決參照 ）。亦即債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，附隨於 原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失。查原告受讓取得 債權後，係繼受原債權人美國運通銀行之地位，向被告請求 之約定利息，自應受銀行法第47條之1第2項之限制，否則原 債權人即可藉由債權移轉之方式，由繼受債權之繼受人即原 告向債務人即被告收取高於銀行法所定利率上限之年息，則
前開條文增訂不得高於年利率百分之15之限制，將形同虛設 。準此，原告本件利息請求，仍應受銀行法第47條之1第2項 之限制（即自104年9月1日起，調降為按週年利率百分之15 計算之利息）。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,990元（即裁判費2,870元及公示送 達登報費120元），依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文 第3項所示金額負擔（命由被告負擔）。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 楊金池
, 台灣公司情報網