臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第11號
原 告 呂存怡
訴訟代理人 沈宏裕律師
複 代理人 陳山豪
被 告 郭進福
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○區○○○街○號四樓之五房屋全部騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國105年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國104年12月25日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查 原告原起訴聲明第2項及第3項分別為被告應給付原告新臺 幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自民國104年 12月25日起至騰空遷讓前項房屋之日止，按月給付原告50 00元，及自104年12月26日起至返還房屋日止，按週年利 率百分之5計算之利息等語（見本院卷第4頁）；然於105 年2月23日具民事訴之追加狀及於105年3月9日本院言詞辯 論期日，變更此等部分聲明為被告應給付原告9萬元（2萬 元積欠租金及7萬元律師訴訟費），及自本追加狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 被告應自104年12月25日起至騰空遷讓前項房屋之日止， 按月給付原告5000元等語（見本院卷第37頁及第41頁背面 ），核此部分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲 明之變更，應為准許。
二、原告主張：被告於104年4月20日與原告簽訂房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），約定由被告承租原告所有門牌號碼臺中 市○區○○○街0號4樓之5房屋（下稱系爭房屋），租期自 104年4月20日起至105年4月20日止，每月租金5,000元，然 無押租保證金之約定及交付。詎料被告僅曾於104年6月22日 匯款1萬元，直至104年10月6日又匯款1萬元，迄至104年11 月止合計共8個月之租金應為4萬元，惟僅繳納上開款項，尚 欠4個月租金共2萬元未為繳納，嗣經原告於104年11月3日及 同年月12日寄發存證信函催告被告繳納上開房屋租金，均未 獲置理，是以本件起訴狀繕本送達被告為終止兩造系爭租賃 契約之意思表示。又系爭租約第12條乃約定：「乙方（即被 告）若有違約情事，…如甲方（即原告）因涉訟所繳納之訴 訟費、律師費用，均應由乙方（即被告）負責賠償」，而系 爭租約既因被告積欠租金達2個月以上，而經原告合法終止 ，則原告提起本件訴訟支付之律師費用7萬元，自亦應由被 告負責賠償，為此依租賃物返還請求權、系爭租賃契約及不 當得利等法律關係，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如 主文第1至3項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭租賃契 約、系爭房屋之土地及建物謄本及房屋稅籍證明書、存摺 明細及存證信函等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定 ，視同自認，是堪信原告之主張，核屬真實。
（二）次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催 告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租 人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2 個月之租額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃 關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項 前段、第455條前段分別定有明文。查原告主張被告因積 欠達2期以上之租金未納，經原告寄發存證信函予被告定 相當期限催告被告支付租金及為終止系爭租約之意思表示 ，而該等存證信函業已於104年11月3日及同年月12日合法 送達於被告，已如前述，足認原告已定相當期限催告被告 於期限內支付租金，然被告仍未於期限內支付，系爭租約 業經原告於104年11月12日為合法終止在案；又原告復以 本件起訴狀繕本之送達為終止兩造系爭租約之意思表示，
並經本院於105年1月12日及同年月30日送達起訴狀繕本予 被告，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第28及36頁） ，揆諸上開說明，是兩造間系爭租賃契約業經原告為合法 終止無疑，從而，系爭租賃契約既已終止，則被告本應於 系爭租賃契約終止後，將系爭房屋租賃物騰空返還予原告 ，然被告迄未為之，亦如前述，則原告依租賃物返還請求 權，請求被告將系爭房屋全部騰空並遷讓返還予原告，自 屬有據，應為准許。
（三）另查，被告應依系爭租賃契約於每月25日前給付租金，惟 被告僅曾於104年6月22日匯款1萬元，直至104年10月6日 又匯款1萬元，迄至104年11月止合計共8個月之租金應為4 萬元，惟僅繳納上開款項，尚欠達4個月租金共2萬元未為 繳納，已如前述，而兩造系爭租約並無約定及給付任何押 租保證金，有系爭租賃契約可參，是原告主張被告積欠租 金已達2期以上而業經原告終止系爭租約，並依系爭租約 之租金給付請求權，請求被告支付積欠之租金2萬元，亦 屬有據，核為可取。又依系爭租約第12條：「乙方（即被 告）若有違約情事，…如甲方（即原告）因涉訟所繳納之 …律師費用，均應由乙方（即被告）負責賠償」之約定， 系爭租約既因被告積欠租金達2期以上而經原告終止在案 ，亦如前述，而原告提起本件訴訟支付之律師費用為7萬 元，有收據1紙在卷可稽，依契約自由原則，前開約定自 屬有效，則原告請求被告給付原告上開7萬元律師費用， 當屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從 而，原告本於系爭租約之法律關係，請求被告就上開9萬 元款項（2萬元租金及7萬元律師費用）加計給付自追加狀 繕本送達之翌日起即自105年3月25日起（105年3月14日寄 存送達被告，見本院卷第43至44頁）至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予 准許。
（四）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參見）。查被告於系爭租約終 止後，仍無權占有系爭房屋，迄未遷讓返還原告，業經本 院審認如前，揆諸上開說明，則被告當受有利益，致原告 受有損害無疑，準此，審以被告向原告租賃系爭房屋所約 定之租金為每月5,000元，是原告主張於租賃期限終止後 ，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之 利益，並使原告受相當於租金即每月5,000元之損害，應 屬可採。故而，原告請求被告給付自104年12月25日起至 遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付5,000元，亦有理由 ，應予准許。
（五）綜上所述，原告依據租賃物返還請求權、租賃契約及不當 得利等法律關係，請求被告將系爭房屋全部騰空並遷讓返 還予原告，並給付積欠之租金2萬元及律師費用7萬元（合 計9萬元），及自105年3月25日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之遲延利息，及自104年12月25日起至遷讓 系爭房屋之日止，按月以5,000元計算之不當得利，均有 理由，當為准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 錢燕