臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第3279號
原 告 許逸
訴訟代理人 邢建緯律師
侯珮琪律師
複 代理人 鄭謙瀚律師
被 告 郭佩軍
上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（104年度審
簡附民字第33號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國一零四年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月27日，在臺中市○區○○路 0段0號7樓訴外人劉鵬萬住處，與原告、劉鵬萬等人打麻將 ，後被告因計算台數與原告發生口角爭執，竟基於傷害人之 身體之犯意，動手將原告推倒，造成原告向後跌倒而受有左 後頭皮撕裂傷2處、左手肘擦傷及創傷性硬腦膜下腔出血等 傷害。被告上開傷害犯行，業經檢察官提起公訴，並經被告 坦承在案，是被告自屬故意不法侵害原告之身體及健康，構 成侵權行為，為此爰依民法第184條第1項、第193條第1項及 第195條第1項等規定，請求被告賠償原告所受下列損害：㈠ 醫療費用新臺幣（下同）2,640元：原告遭被告毆打成傷後 ，為治療傷勢持續回診，醫藥費用共花費2,640元。㈡看護 費用6萬元：被告因遭原告為上開傷害行為，致受有顱內出 血等嚴重傷害，於104年4月3日清醒後長達1個月無法自理生 活，該等期間均由原告之同居人在家照顧，而中國醫藥大學 附設醫院（下稱中國醫大）105年2月18日院醫事字第000000 0000號之函覆資料，既未完全排除原告有看護之必要，故原 告自得請求1個月之看護費用6萬元（計算式：2,000×30天 ＝6萬元）。㈢慰撫金18萬7,360元：被告於案發後，在急診 室見原告神智不清，竟向原告之家屬謊稱原告係自己跌倒而 昏迷，直至原告醒轉後向家人告知原委並提出刑事傷害罪告 訴，且經證人劉鵬萬到庭證述被告確實有傷害原告之犯行後 ，被告始坦承犯罪，足見其對傷害原告之行為毫無悔意，又 原告於遭被告毆打成傷後，因此出現焦慮症狀，至今仍未痊 癒，被告實已侵害原告之人格權情節重大，使原告精神上飽
受痛苦，又原告因遭被告毆打跌倒撞傷，以致創傷性硬腦膜 下腔出血傷害，至今行走仍難如前便捷，該傷害實難以痊癒 ，是原告請求被告給付精神慰撫金18萬7,360元，當屬有理 等語。並聲明：⑴被告應給付原告25萬元，及自104年3月28 日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確有如刑事判決犯罪事實所載之傷害行為無 訛，且對原告因受此傷害而為治療傷勢及持續回診已為醫療 費用2,640元之支出不為爭執；然原告請求1個月之看護費用 6萬元部分，不僅未提出伊同居人究有無照顧服務員之職業 證明，顯見非專業看護，又原告究於何時清醒，伊清醒後1 個月自何時起算直至何時為止，該等期間是否確實無法自理 生活，另究否有委請全天或半日看護之必要，均非無疑，且 目前全天看護費用視病患之情狀，每日2,000元至2,500元不 等，原告未提出任何醫生證明以證原告究於何等期間無法自 理生活且需委請全天或半日之看護，故原告看護費用6萬元 之請求，於法無據；再原告指稱被告於案發後，在急診室見 原告神智不清，竟向原告之家屬謊稱原告係自己跌倒而昏迷 云云，而據以請求慰撫金18萬7,360元部分，並不實在，被 告從未陪原告至急診室，亦從未對原告家屬謊稱上情，案發 後被告為表示歉意，已自新竹至臺中原告家登門道歉，原告 仍不肯原諒，原告乃為向被告請求25萬元，故除醫藥費2,64 0元、看護費6萬元，為湊足25萬元，方請求慰撫金18萬7360 元，調解時係因原告請求金額一再調高，故未能成立，原告 請求之慰撫金實顯過高等語，以資抗辯。並聲明：⑴原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，動手將原告推倒，造成原告 向後跌倒，因此受有左後頭皮撕裂傷2處、左手肘擦傷及 創傷性硬腦膜下腔出血等傷害，而被告上開不法行為，業 經本院刑事庭以104年度審簡字第981號判處被告拘役50日 ，得易科罰金，並經本院刑事庭以104年度簡上字第419號 判決駁回被告上訴確定在案等情，業據原告提出中國醫大 診斷證明書2紙及醫藥費用單據為證，且為被告所不爭執 ，復有上開刑事判決附卷可資為證，並經本院依職權調取 上開卷宗全卷核閱屬實（含本院刑事庭104年度簡上字第4 19號判決、104年度審易字第1758號判決、臺灣臺中地方 法院檢察署104年度他字第2865號、104年度偵字第15107 號起訴書、訊問筆錄、行政院衛生署臺中醫院（下稱臺中
醫院）104年4月6日驗傷診斷書等，見本院卷第18至32頁 ），自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文 。查被告被告之傷害行為與原告所受傷害間，具有相當因 果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為之損害 賠償責任，即屬有據。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第 第193條第1項、第195條第1項前段所明定。又民法第193 條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指被害人以前 並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（ 最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參照）。 查被告對原告應負侵權行為之損害賠償責任，既如前述， 是茲就原告請求被告賠償之項目及金額，是否有據，分述 如下：
（1）醫療費用支出2,640元部分：原告主張伊遭被告傷害後， 為治療傷勢持續回診，因此支出醫藥費用2,640元等情， 業據提出中國醫大104年4月6日及同年6月10日診斷證明書 及醫藥費用單據為證，復為被告所不爭執，則原告此部分 之請求，當應准許。
（2）看護費用6萬元部分：按看護費用之請求，屬增加生活上 必要費用之範疇，自應有必有者為限，亦即需原告確無法 自我照料，而需由他人照料者，始有支付看護費用之必要 ，實務上均以診斷證明書上是否載明無法自我照料生活， 而需專人照顧為斷，此屬有利於原告主張之部分，自應由 原告舉證伊有看護之必要。又按被害人因受傷需人看護， 而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受 有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照 顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞 力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除 支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法 院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張伊 因被告前揭傷害行為，於104年3月27日19時15分許至臺中 醫院開立驗傷診斷書，該診斷書上載明檢查結果有：左後 頭皮撕裂傷15 cm×0.2cm共2處、左手肘擦傷3cm×2cm，
論斷致傷之原因及兇器種類則為鈍挫傷，推定受傷時間為 即時），嗣於104年3月28日13時22分許至中國醫大急診就 醫，初步診斷為⒈創傷性硬腦膜下腔出血、⒉多發性、隙 性腦梗塞，於104年3月28日下午4時42分許出院，於104年 4月2日上午8時45分許至該院急診就醫，104年4月3日上午 9時18分出院，另分別於104年3月30日、同年4月1日、同 年4月8日至該院門診追蹤等語；又依中國醫大104年4月8 日診斷證明書，載有原告有急性壓力反應等語；另依中國 醫大104年6月10日診斷證明書，載明原告有⒈急性壓力反 應、⒉焦慮狀態等症狀，而於清醒後有長達1個月無法自 理生活，仍有全日看護之必要等語；惟此為被告所否認。 而查，核諸上開中國醫大歷次之診斷證明書，除104年6月 10日診斷證明書中可見醫師囑言欄記載：「患者因上述疾 患，於民國104年4月8日起至本院門診規則就診，本次為 第5次就醫，目前藥物治療中，因仍有焦慮及失眠等症狀 ，建議繼續追蹤治療，另外病患及家屬自述，患者因步態 不穩有跌倒之危險，故建議家人陪伴照顧，以避免危險」 等語外，其餘均未提及原告有何出院時仍屬未清醒之狀態 ，且出院後尚須專人看護之必要，是可見原告主張伊於遭 被告傷害後清醒之日起長達1個月之久，均無法自理生活 ，而需專人全日看護照料云云，已非有據。復審之上開10 4年6月10日診斷證明書所指，既可見該時醫囑已與被告於 104年3月27日所為傷害行為，相距逾2個月以上之久，則 亦顯難據為原告其後確有專人看護必要之證明；甚且，佐 以中國醫大105年2月18日院醫事字第0000000000號函覆稱 ：「原告因頭部外傷於104年3月間至本院急診就診，104 年4月3日出院，根據104年4月2日出院前腦部電腦斷層報 告有多發性過去之小中風，由於年事已高，依其病況此後 均有由專人半日看護為必要，但與此次創傷因果關係較低 」等語（見本院卷第39頁），堪徵中國醫大就原告之病況 評估後，咸認原告受傷後，雖有聘請半日看護照顧日常生 活之必要，然主要乃係因原告於此次事件前有多發性過去 之小中風所致，與此次創傷之因果關係較低甚明。而按損 害賠償債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，
則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例 參照）。基此，依上開中國醫大105年2月18日院醫事字第 0000000000號函覆內容，當認原告雖有由專人半日看護之 必要，惟其主要乃肇因自原告年事已高且有多發性過去小 中風，尚屬無積極證據足認原告看護之需求乃係因被告上 開傷害行為所導致，揆諸上開說明，當難認其間有何相當 因果關係，是原告所為此部分請求，自無從准許。 （3）慰撫金18萬元7360元部分：按慰藉金之賠償，須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、 加害程度及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年 台上字第223號判例意旨可資參照。查原告因被告之傷害 行為而受有左後頭皮撕裂傷2處、左手肘擦傷及創傷性硬 腦膜下腔出血等傷害，顯見原告之身體、精神確均因系爭 傷害受有相當痛苦，非親身體驗，無以言喻，依上開規定 ，則原告據此請求精神慰撫金，核屬有據。爰審酌原告係 陸軍官校畢業，曾任軍人、公務人員，現已退休，並無需 扶養之人，名下有2筆土地、2筆房屋、並有投資股票等利 得；被告為高中畢業，已婚，育有2名子女（均已成家） ，退休無業，名下無不動產，有股票利得等情，業經兩造 陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門所得調 件明細表可參，及參兩造之身份、地位及經濟能力，被告 前揭傷害行為之輕重及對原告造成傷害之程度，及原告因 此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金應以10萬元，尚為允當，應為准許；至逾此 範圍之請求，尚難允准。
（4）基上，原告可得請求之金額合計應為10萬2640元（醫療費 用2640元及精神慰撫金10萬元）。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第 233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，未據原告舉證定有確定期限，核屬無確 定期限之給付，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本業已於10 4年10月10日合法送達被告，有送達證書在卷可稽（104年 9月30日寄存送達，見附民卷第17頁），被告迄未給付， 當應自合法送達之翌日即104年10月11日起負遲延責任， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，始屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬2640元，及自104年10月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為屬有據，應予准許；至原告逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，法院應依職權宣告假執行；至原告就此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行（是原告敗訴部分 所為假執行之聲請，亦無庸為駁回之諭知）。另被告陳明願 供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 錢 燕