臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第20號
原 告 鄭毅然
被 告 徐珮真
訴訟代理人 廖岱鏗
上列當事人間請求返還擔保金等事件，本院於中華民國105年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及民國一百零五年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）102年12月12日與原告約定合夥經營派 提烘培實業社，持股比例為原告百分之60，被告百分之40； 原告並給付新臺幣（下同）20萬元予被告供作保證金之用， 已匯款予被告之子廖岱鏗，依契約約定合夥滿6個月被告即 需返還保證金10萬元，屆滿1年後被告再返還保證金10萬元 。兩造合夥經營之派提烘培實業社，原告係於103年11月間 停止買貨，並把場地租給被告經營的公司，由被告經營負擔 費用，於104年2月停止營運，積欠廠商貨款未清償（翁振發 蛋行99,245元、傑森興業社106,494元、美食家食材63,258 元、開元食品171,865、和運租車公司159,945，共計600,80 7元），本件合夥尚未清算，由原告於104年12月30日開始獨 自清償全額600,807元，被告自應負責4成欠款240,323元， 加計被告應返還原告之保證金20萬元，被告共積欠原告440, 323元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告440,323元，及自104年12月30日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告未收到原告所稱之20萬元，該筆金額係原告承接烘培廠 之物料金額，非合夥協議書之保證金。又原告於103年11月 底惡意終止烘培廠業務，並將烘培廠賤賣給不知名之第三人 ，及將公司款項全部拿走。原告將場地租給瑞塔複合服務股 份有限公司（下稱瑞塔公司），被告訴訟代理人係股東及負
責人，等於由被告經營，原告提供的財報都賺錢，沒有虧損 ，原告尚積欠瑞塔公司3萬多元款項。原告拒絕清算，避不 見面，原告未履行投資協議，原告提起本件訴訟顯無理由。㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
㈠、兩造於102年12月12日簽訂合夥經營協議書，依協議書第3條 約定，原告提供20萬元予被告作為合夥保證，原告經營公司 滿6個月，被告返還10萬，屆滿1年，被告再返還10萬，原告 已匯款20萬元予被告之子廖岱鏗。
㈡、兩造合夥尚未清算。
四、本件爭執事項如下：
原告請求被告返還440,323元，及自104年12月30日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、本件兩造於102年12月12日簽定合夥經營協議書後，由原告 指派蔡如秋擔任派提烘培實業社之負責人；惟原告於103年 11月間即停止買貨，並把場地租給瑞塔複合服務股份有限公 司經營等情，有合夥經營協議書、切結書在卷可參（見本院 卷第7頁、第32頁），並經兩造陳述在卷（見本院卷第30頁 及其背面），應堪信為實在。
㈡、按兩造所簽定之合夥經營協議書第3條約定：【專案約定一 】㈠、甲方（即原告，下同）提供新臺幣貳拾萬元整給乙方 （即被告，下同），作為合夥之保證，約定甲方經營公司屆 滿六個月時，乙方返還新臺幣壹拾萬元整給甲方；屆滿壹年 時，乙方再返還新臺幣壹拾萬元整給甲方。㈡、如甲方經營 公司未滿前項約定，不論原因，乙方階（應為「皆」）不返 還上述金額。第四條約定：【專案約定二】如遇有經營爭議 或問題時，甲乙雙方得採增資作業或停損操作（結束清算、 原價收購、折價收購）的方式處理等情，有合夥經營協議書 可稽（見本院卷第7頁）。系爭協議書既因兩造意思表示一 致而合法成立生效，原告及被告均為系爭協議書之當事人， 自應受該約定內容所拘束，且上開關於時間之限制，尚非過 長，在社會一般觀念及商業習慣上，約定尚屬合理；派皮烘 培實業社於103年11月間即停止買貨，並於11月底結束營業 等情，亦據兩造陳述在卷，則依系爭協議書第3條第2項之約 定，派提烘培實業社經營既未屆滿壹年，原告僅得請求被告 返還經營屆滿六個月之保證金10萬元，逾此範圍之請求，尚 非有據，不應准許。至原告雖稱其於104年12月30日始開始
清償廠商債務云云；然派提烘培實業社於103年11月底即終 止業務，且依系爭協議書第3條第2項之約定「如甲方經營公 司未滿前項約定，不論原因，乙方階（應為「皆」）不返還 上述金額。」，兩造合夥之派提烘培實業社，原告經營既未 滿1年，原告自不得請求被告返還經營屆滿1年之保證金。㈢、次按，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民 法第682 條第1 項定有明文，而所謂「清算前」，應係「清 算完結前」之意，是上開法條規定之清算，非僅踐行清算程 序即可，仍須至清算完結，始足當之。又合夥清算程序，應 由清算人了結現務、收取債權、清償債務、返還出資及分配 賸餘財產（最高法院95年度台上字第61號判決參照）。又合 夥非於解散後清算完結，其合夥關係不能消滅，此之清算係 指清算人所為了結現在事務、索取債權、清償債務及分配餘 存財產而言，並不僅限於結算帳目即為完結（最高法院18年 上字第2536號判例參照）；而合夥人退夥時其出資之返還， 就民法第689 條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結 算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求」、「合夥 人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結 算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之 情形，始得為全部返還之請求。」（最高法院51年台上字第 1452號判例、92年台上字第1234號判決參照）。本件兩造為 合夥事業之合夥人，此為兩造所不爭執，兩造間之合夥事業 因故無法繼續，則依前揭規定，兩造於合夥清算前，自不得 請求合夥財產之分析。又兩造於本院審理時均互稱係對方拒 絕清算等語（見本院30頁背面），顯見兩造所成立之合夥關 係尚未進行清算，合夥結算賬目及債權債務之爭議均未釐清 ，依前揭規定與說明，原告自不得逕請求合夥財產之分析。 從而，縱本件原告曾代清償合夥積欠之債務，然因兩造間之 合夥財產未尚未進行清算，故原告請求被告返還代償之合夥 債務240,323 元，自屬無據，不應准許。㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條定有 明文。本件被告應返還之保證金無固定之給付期限，依前開 規定及說明，被告應於受催告時起負遲延利息之責任。查原 告並未提出證據證明本件起訴前曾催告被告給付系爭款項， 自應自起訴狀繕本送達翌日（105年1月14日）起計算利息，
始屬有據，逾此範圍利息之請求，尚無依據，應予駁回。㈤、綜上所述，原告依兩造間合夥經營協議書請求被告返還保證 金10萬元，及自105 年1 月14起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息部分，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請 求，尚屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執 行，此部分原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無必要 。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，自無從准許， 應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
竹東簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書 記 官 郭春慧