臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第36號
原 告 陳木森
被 告 王秀鳳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國105年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十九年九月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告持有被告於民國（下同）99年9月16日前簽發，票面金 額新臺幣（下同）30萬元，即如附表所示之支票1 張（下稱 系爭支票），詎屆期提示竟不獲付款，經屢次催討，仍置之 不理。又原告不認識龍冠誠，系爭支票係訴外人徐炳青因積 欠其改車款80餘萬元，扣除現金40餘萬元後，遂交付系爭支 票予原告，且其收受系爭支票時，應記載事項均已填載完畢 ，復曾向銀行詢問發票人之信用狀況，銀行回稱當時未有退 票紀錄，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告300,000元，及自99年9月16日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、兩造間無債權債務關係，系爭支票乃係訴外人龍冠誠向被告 借票，並由龍冠誠所開立（僅印章部分由被告蓋印）。又被 告與訴外人龍冠誠前曾合夥開設養生館，並將票據交予龍冠 誠，然不清楚龍冠誠開立多少票據，且被告曾與龍冠誠協議 即票款部分應由龍冠誠負責，惟目前龍冠誠行方不明，被告 亦無力清償。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本件系爭支票上之印章為被告之印章，印章為被告所蓋。㈡、系爭支票於99年9月16日退票。
四、本件爭點：
原告請求被告給付系爭票款30萬元，及自99年9月16日起至 清償日止，按年息百分之六計算之利息，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，詎屆期提示竟遭以存 款不足為由退票而不獲付款等情，業據提出與其所述相符之 支票、退票理由單各1紙為證（見支付命令卷第5頁）；而被 告對此並不爭執，則堪認原告主張之前開事實，應堪信為真 實。
㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任，最高法院98年度台簡上字第17號裁判意 旨可資參照。又支票依背書及交付而轉讓，無記名支票，得 僅依交付轉讓之，票據法第30條第1項、第144條定有明文。 查被告雖辯稱兩造間無債權債務關係云云，惟系爭支票未記 載受款人乃為無記名支票，有系爭支票影本附卷可稽，是依 上開規定，支票持有人本得僅依交付轉讓之方式受讓系爭支 票，系爭支票自可能經歷多次轉讓，被告縱與原告間無債權 債務關係，自屬支票流通轉讓之結果，被告據此為抗辯理由 ，自屬無稽。
㈢、次按，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據 無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具 備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利； 票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執 票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項分別規定 甚明。準此，倘發票人簽發之票據欠缺票據法所規定票據上 應記載事項之一者，該票據固屬無效；惟若執票人為善意取 得已具備票據法規定應記載事項之票據者，即得依票據文義 行使權利，發票人及其他票據債務人均無以票據原係欠缺應 記載事項為由，抗辯票據無效之餘地，最高法院98年度台簡 上字第33號判決意旨參照。查關係人吳清石於本院審理期間 曾稱：印章都是先蓋好的，因為跟龍冠誠合夥，龍冠誠給我 單子，說要付誰幾萬元，我開空白支票給龍冠誠，印章已經 先蓋好被告的印章，支票金額沒有寫，不知道龍冠誠開多少 金額出去，因為是合夥，不知道龍冠誠會如何處理。協議書 沒有蓋章，因為當時養生館收入正常，所以我就信任龍冠誠 。錢都龍冠誠拿走。支票上金額、日期都由龍冠誠填寫，因
為信任他，而且我們有合夥等情（見本院105年4月11日言詞 辯論筆錄），堪認被告確曾授權龍冠誠填載支票上之日期及 金額；而原告於本院審理期間亦稱：系爭支票拿來時都寫好 了等語（見本院同日言詞辯論筆錄），則原告取得系爭支票 時，金額及發票日等事項既已記載完成，且無證據證明原告 得以知悉系爭支票於簽發時欠缺金額及發票日等票據應記載 事項，準此，原告取得金額及發票日業已記載完畢之系爭支 票時為善意一節，堪予認定。再者，被告復無法提出相關事 證舉證證明，原告係以惡意或無對價或不相當對價取得系爭 支票等情，是依前揭說明，被告自無從據此主張其無庸負票 據責任。
㈣、末按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應 照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，按年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票 人仍負責任，票據法第5條第1項、第126條、第133條、第13 4條分別定有明文。查本件被告既為系爭支票之發票人，自 應依支票上所載文義負責，而被告復未提出任何有效之票據 抗辯事由。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付 積欠之票款300,000元，及自退票日即99年9月16日起至清償 日止，按年息百分之6計算之利息，核屬正當，應予准許。六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 郭春慧
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： 105 年度竹北簡字第36號 │
├──┬────┬────┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編號│發票人 │付 款 人│發票日 │ 票面金額 │提示日 │支票號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │王秀鳳 │新竹第一│99年9 月16日│300,000元 │99年9 月16日│CB0000000 │
│ │ │信用合作│ │ │ │ │
│ │ │社竹北分│ │ │ │ │
│ │ │社 │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┘