臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第92號
原 告 新竹縣私立庫奇幼兒園
法定代理人 彭鈺梅
被 告 巫玉姿即珍味鮮小吃
訴訟代理人 謝漢忠
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國105年3月29日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零陸拾肆元，及自民國一百零五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
其於民國104 年6 月2 日向被告承租廣告牆面（下稱系爭廣 告牆），並簽訂租賃合約書（下稱系爭租約），約定租賃期 間自104 年6 月20日至107 年6 月19日，每年租金新臺幣（ 下同）105,000 元，應於每年6 月20日前匯款。其已依約給 付第1 年租金予被告，惟被告多次未依約提供系爭廣告牆之 夜間照明，履經原告催請，被告均未改善，遂於105 年1 月 27日以口頭向被告表示提前終止契約，並於105 年1 月29日 寄發存證信函。故系爭租約已於105 年1 月27日終止，上開 期間租金金額為63,584元，被告應退還溢收之41,416元（計 算式：105,000 元-63,584 元＝41,416元）。為此，依租賃 契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告41,416 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ﹪ 計算之利息。
二、被告則以：
其已依約履行，原告請求夜間照明與合約內容不符，系爭租 約未記載夜間照明，或具體約定需幾盞燈照明、幾點要開啟 等等。其中載明廣告架及燈具屬於其財產，如造成人員傷害 ，應由其負責。對於原告口頭上之要求，其僅係情義上幫忙 ，並非義務，如為強制性應訂明於契約內，口頭約定無法作 為法理根據。又該廣告燈照明係因搬家而設，自己要用。況 當初簽約前與原告討論之店長已離職，其不清楚討論細節等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就彼等於104 年6 月2 日簽訂系爭租約，約定每年租金 105,000 元，租賃期間自104 年6 月20日起至107 年6 月19 日止，原告已給付105,000 元予被告，嗣因被告多次未開啟 夜間照明，而於105 年1 月27日以口頭向被告為終止契約之 意思表示，嗣於105 年1 月29日寄發存證信函予被告之事實 均不爭執，有原告提出之租賃合約、郵局存證信函、現場照 片為證，堪信為真。原告主張被告未開啟夜間照明，已違反 系爭租約約定，故於105 年1 月27日終止契約，並請求被告 退還租金414,616 元，被告以前揭情詞置辯。是本件爭點如 上，析述如下。
㈡原告主張被告未提供夜間照明，違反系爭租約約定為有理由 ：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；民法第153 條定有明文。是契約成立原則上不以 書面為限，當事人口頭合意，亦可成立。而使用租賃契約為 諾成契約，最高法院19年上字第343號著有判例，被告辯稱 不受口頭約定之拘束，即無所據。
⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；民法第98條定有明文。復按解釋私人之契約應通觀全 文，並斟酌立約當時之情形，依當時之情形及其他一切證據 資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上 及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或 截取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院18年上字第 1727號判例意旨參照、98年度台上字第1217號判決參照）。 經查：
①觀之租賃合約第7 條：租賃期間甲方（即被告）需負責帆布 廣告以及廣告架及廣告燈照明屬甲方產權相關設備之安全事 宜，如因傾倒造成人身及財物之損傷，甲方需負責賠償責任 ，有上開租賃合約附卷可稽（本院卷第3頁），自前段「甲 方（即被告）需『負責』帆布廣告以及廣告架及廣告燈照明 . . 安全事宜」文義，明白揭示『帆布廣告、廣告架及廣告 燈照明』之安全性由被告負責，苟系爭租約不包含夜間照明 ，自無需在上開合約內贅述『廣告燈照明』。再以上開內容 將『帆布廣告、廣告架及廣告燈照明』並列，足徵被告就上 開3 項設備均應負責，被告擅自割裂，辯稱其一非契約內容 有悖常理。
②又觀上開約定後段文義，係以『如』發生後述情形，應由被 告負責，是前段指被告應負責設備安全性，後段指發生損害 之歸責，顯見前、後段文義獨立可分。被告辯稱系爭租約不 包含夜間照明，僅於發生損害始負責等語，顯屬卸責之詞，
要無可信。
③次以證人即偕同原告法定代理人簽約之洪志華於本院結證： 伊陪同原告法定代理人與被告簽訂系爭租約，希望至被告餐 廳吃飯的人都看得到廣告，故委託伊跟被告洽談，當時被告 很有誠意，才會訂約。當時廣告看板一半是空的，裡面沒有 燈，原告要求3個照明燈，從下午5點半開啟到被告關店下班 為止，這是在被告店內講的，講完之後就訂定系爭租約。廣 告看板用的燈在原告給付租金後2 個月才裝，有時開、有時 沒開。原告曾向被告反應夜間無照明，伊亦向被告反應，並 說拉一個客戶給你，等於減輕你的房租壓力，當時被告和被 告訴訟代理人均在場，被告即說：拍謝拍謝，我們會馬上開 等語（本院卷第23-25頁），佐以系爭廣告牆於104年6月18 日、同年7月2日並未架設廣告燈，於105年1月14日已裝設完 成，燈光照射範圍係針對其上懸掛之廣告看板等情，有原告 提出之照片可稽（本院卷第29-33 頁），可知上開廣告燈係 於系爭租約成立後才因廣告看板之照明而設。衡情，如非原 告提出夜間照明之需求，則兩造毋須將該時仍未架設之廣告 燈設備訂入系爭租約之內，是證人洪志華證稱原告於簽約前 要求被告提供系爭廣告牆之夜間照明，堪以採信。是自被告 訂約後始安裝廣告燈，亦徵原告主張兩造訂約內容包含夜間 照明可信。復由原告反應未開啟夜間照明，被告及其訴訟代 理人之反應為「拍謝拍謝，我們會馬上開」，顯見被告自知 理虧至明，苟被告辯稱開啟照明為情義幫忙為真，被告何需 道歉並回應原告之要求？！被告上開辯解顯與事理有違。 ④再觀之租賃合約第2條承租項目：牆面第2區；第3 條承租期 限：104年6月20日起至107年6月19日止（本院卷第3 頁及背 面），可知原告承租標的為牆面，租賃期間並未區分日間及 夜間。衡情，廣告之目的在使大眾得悉，得見者眾，廣告效 果益增，而夜間廣告正可利用照明與黑夜之對比吸引往來舟 車或民眾目光，相較於日間廣告之凸顯性，夜間廣告無疑更 能達到宣傳效果，是原告主張系爭租約包含夜間照明符合經 驗法則。綜上，被告辯稱系爭租約不包含夜間照明，要無可 信。
⒊按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有 訂定者，不在此限；民法第224 條定有明文。被告另辯稱系 爭租約為其店長洽談，其不清楚細節等語，蓋其店長為被告 履行輔助人，且被告既已在系爭租賃合約簽名，訂約後並增 設廣告燈等情，均足證被告明知且同意原告之要求，是被告 上開所辯要無可信。
⒋綜上，被告前揭置辯，均無可採。準此，原告主張被告未依 約提供廣告燈夜間照明等情，應為可信。
㈢原告請求被告退還租金41,064元，為有理由： ⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前 項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無 利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害 賠償。債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約 。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之；民法第423 條、第227 條、第226 條 、第256 條、第259 條第1 款、第2 款分別定有明文。次按 繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如 無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要， 原則上應以終止之方法消滅其契約關係（最高法院102 年度 台上字第1447號判決意旨參照）。
⒉被告違反系爭租約業如上述，是被告違反民法第423 條規定 ，而有不完全給付之情，又租賃契約屬繼續性契約，本件無 使契約溯及消滅之情，是原告依不能給付規定，行使終止權 ，並請求被告返還已受領之部分租金即屬有據。 ⒊原告於105 年1 月27日向被告表示終止租約之意思，有存證 信函足憑（本院卷第4 頁），本院審酌系爭租約每年租金 105,000 元，自104 年6 月20日起至105 年1 月27日止共計 222 日，原告應付租金數額為63,936元，被告應返還41,064 元（計算式：1 、每日租金：288 元。年租金105,000 元 /365日＝287.68元，元以下四捨五入。2 、222 日之租金： 63,648元。288 元*222＝63,936元。3 、被告應返還41,064 元。105,000 元-63,936 元＝41,064元），原告得請求被告 返還之預付租金數額為41,064元。原告逾此範圍之請求即屬 無據，應予駁回。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同 一效力。本件被告於105 年2 月23日收受起訴狀繕本，有送 達證書附卷可稽（見本院卷第15頁），從而，原告依民法第 423 條、第227 條、第226 條、第256 條、第259 條第1 款 、第2 款、第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、 被告敗訴之比例：被告給付41,064元/ 原告請求41,416*100 ﹪＝99.1﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數額 ：990 元（裁判費1,000 元*99 ﹪＝990 元）。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 陳心怡