臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第93號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 林明智
被 告 蘇嘉慧
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於105年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌拾柒元，及自民國一百零五年三月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新台幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
原告主張：原告承保訴外人郭真君所有車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱8199-K5號自小客車）之車體損失險，於承保 期間內，被告蘇嘉慧於民國102年12月8日23時許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱5939-PA號自小客車)，行經屏 東縣東港鎮○○路○段000號鑽石檳榔攤前時，不慎撞及郭宗 誠駕駛停放於路旁之8199-K5號自小客車，致8199-K5號自小客 車受損。原告依保險契約給付郭真君回復該車原狀之必要費用 新台幣（下同）2萬9,930元（包括鈑金1萬2,700元、烤漆1萬 3,000元、零件4,230元）。被告酒駕未注意車前狀況顯有過失 ，不法侵害8199-K5號自小客車，致造成損害。為此，依保險 法第53條第1項、第184條第1項前段、第191條之2規定起訴請 求，聲明求為判決：被告應給付原告2萬9,930元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即105年3月8日）起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張其承保之8199-K5號自小客車於上開時、地，遭 被告駕駛之5939-PA號自小客車撞擊而受損，原告並已理賠保 險金額2萬9,930元完畢等事實，業據提出台壽保產物保險股份 有限公司汽車險賠案查證紀錄表、理賠計算書、承修估價單、 統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行照與 駕照等件影本為證（本院卷第3至14頁），並經本院依職權向
屏東縣政府警察局東港分局函調本件車禍肇事案件相關之A3類 道路交通事故調查報告表及談話紀錄表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片黏貼紀錄表、酒精測定紀錄表等資料在卷 可稽（本院卷第19至38頁），而被告於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院審酌， 堪信原告主張為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、 第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 保險法第53條第1項前段亦有明文。又按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。本件車禍 發生被告疏未注意車前狀況，致未能及時發現郭宗誠停車，二 車因而發生碰撞。且本院細繹卷附2車受損位置之照片，就本 件損害之發生，被告自有過失，且與原告承保之8199-K5號自 小客車於上開時、地，所受損害有相當因果關係，被告駕車未 注意車前狀況，致發生本件行車事故，自應就8199-K5號自小 客車所受損害負侵權行為損害賠償責任。
復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生被告 確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。 而8199-K5號自小客車為101年4月出廠，有行車執照在卷可稽 （本院卷第10頁)，距本件事故發生時102年12月之車齡約1年 9月。而原告修復所需之花費，其中鈑金1萬2,700元、烤漆1萬 3,000元、零件4,230元，有原告提出之估價單及統一發票為證 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業
用客車、貨車】，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為2,996元（詳如附表之計算式），被告共應給付2萬 8,696元（計算式：1萬2,700元＋1萬3,000元＋2,996元＝2萬 8,696元），原告請求逾此部分為無理由，應予駁回。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例意旨參照）。汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處 新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向 行駛。汽車駕駛臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元 以上六百元以下罰鍰：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右 側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車者。道路交通管理 處罰條例第45條第1項第1款、第55條第4款分別定有明文，被 告駕駛5939-PA號自小客車，未注意車前狀況，固有過失，惟 郭宗誠駕駛8199-K5號自小客車，為郭真君之使用人，逆向違 規停放屏東縣東港鎮○○路○段000號鑽石檳榔攤前之中正路 旁未緊靠道路右側，且引擎未熄火，係停放機車道上，亦為系 爭事故發生之原因，有道路交通事故現場圖與現場照片附卷足 憑（本院卷第27至38頁），足見郭宗誠對於系爭事故之發生， 亦與有過失。參酌郭宗誠違規停放且逆向亦未熄火且停於機車 道上，被告駕駛疏未注意車前狀況，為系爭事故之肇事因素， 認系爭事故之發生，被告、郭宗誠應各負70%、30%之過失責任 ，則被告應賠償之金額應減輕為2萬0,087元（計算式:28,696 ×70%＝20,087元，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍之 請求，洵非正當。
從而，原告依前述侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係 ，請求被告給付2萬0,087元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即105年3月8日起至清償日止（本院卷第52頁送達證書），按 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 436條之23、436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 曾文玲
, 台灣公司情報網