臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第559號
原 告 董仁導
訴訟代理人 洪千琪律師
被 告 廖王金枝
林龍鳳
林秀珍
林秀櫻
林順元
李雲騰
李佳祐
李國智
李珮琪
李國華
王張秀色
王惠美
王旭崇
王彩妙
王惠玲
上列5人共同
訴訟代理人 陳雅娟律師
被 告 王秀雪
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年4 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣車城鄉○○段○○○地號土地內，如附圖所示編號Ａ部分面積四點六六平方公尺及編號Ｂ部分面積三十九點六七平方公尺上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255 條第1 項第5 款、第256 條各定有明文。本件原告原起 訴請求：㈠被告王張秀色應將坐落屏東縣車城鄉○○段000 地號土地上（下稱系爭土地）之未保存登記建物拆除，並將 土地返還原告。㈡被告王張秀色應給付原告新臺幣（下同） 6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息。㈢被告王張秀色應自民國（下同）104 年4 月28日起至交還土地之日止，按月給付原告1,000 元。 嗣於訴狀送達後，原告追加廖王金枝、林龍鳳、林秀櫻、林 順元、林秀珍、李雲騰、李佳祐、李國智、李珮琪、李國華 、王旭崇、王惠美、王彩妙、王惠玲、王秀雪為被告，並經 本院囑託地政機關現場履勘測量後，原告遂依複丈結果更正 聲明，即變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所 示編號A 部分面積4.66平方公尺及編號B 部分面積39.67 平 方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被 告應連帶給付原告53,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告應自104 年 4 月28日起至交還土地之日止，按月連帶給付原告886 元（ 下稱變更後聲明）。關於原告變更請求返還之範圍部分，係 就其請求返還土地之面積範圍及不當得利之金額予以確定。 又按遺產於未分割前係公同共有，凡公同共有人就公同共有 權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全 體共同被訴，否則當事人適格即有欠缺（最高法院100 年度 台上字第2098號判決意旨參照）。查如附圖所示編號A 、B 部分之地上物為王慶鐘向第三人吳豐崑買受，王慶鐘已於58 年12月27日死亡，其死亡時繼承人為其養子女廖王金枝、林 王金里（已於88年6 月30日死亡）、王正雄（已於99年7 月 10日死亡）、王秀雪。其中，林王金里於88年6 月30日死亡 ，應由其配偶林龍鳳及其子女林秀櫻、林順元、林秀蓉（已 於102 年5 月27日死亡）、林順吉（已於96年10月19日死亡 ）、林秀珍再轉繼承之；嗣林順吉於96年10月19日死亡，無 子嗣，依法應由其兄弟姐妹即林秀櫻、林順元、林秀蓉、林 秀珍繼承；又林秀蓉亦於102 年5 月27日死亡，依法應由其 配偶李雲騰及其子女李佳祐、李國智、李珮琪、李國華再轉 繼承之。王正雄於99年7 月10日死亡，應由其配偶王張秀色 及其子女王旭崇、王惠美、王彩妙、王惠玲再轉繼承之，故 王慶鐘之現存繼承人為被告等人，均無拋棄繼承之事實，為 兩造所不爭執，並有本院潮州簡易庭查詢簡答表、繼承系統 表及戶籍謄本在卷可考（見本院卷第73-79 頁、第82頁、第 128-131 頁、第152-163 頁）。依此，於被告分割遺產前， 上開地上物應為其等公同共有，則原告追加原非當事人之廖 王金枝、林龍鳳、林秀櫻、林順元、林秀珍、李雲騰、李佳 祐、李國智、李珮琪、李國華、王旭崇、王惠美、王彩妙、 王惠玲、王秀雪為被告，核屬訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者之情形。基上，原 告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。
二、次按原告於確定判決前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第 1 項定有明文。經查，原告於105 年4 月11日言詞辯論期日 以言詞撤回上開變更後聲明第㈡、㈢項部分之訴訟，惟除被 告王張秀色、王旭崇、王惠美、王彩妙、王惠玲（下稱被告 王張秀色等5 人）及王秀雪外，其餘被告在此期日及之前期 日均未為本案之言詞辯論，而被告王張秀色等5 人及王秀雪 於上開期日到場，均當庭表示同意（見本院卷第168 頁）， 故原告上開撤回變更後聲明第㈡、㈢項部分之訴，核無不合 ，其撤回部分，視同未起訴。
三、除被告王張秀色等5 人及王秀雪外，其餘被告經合法通知， 均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：其於99年4 月2 日以買賣為原因登記取得系爭土 地所有權，詎被告之被繼承人王慶鐘所買受之門牌號碼屏東 縣車城鄉○○村○○路00號房屋（下稱門牌28號房屋），竟 占用系爭土地上如附圖所示編號A 部分面積4.66平方公尺及 編號B 部分面積39.67 平方公尺之範圍（下稱系爭地上物） ，王慶鐘於58年12月27日死亡後，由被告等因繼承而公同共 有，惟王慶鐘及被告等均無占有使用系爭土地之合法權源， 原告自得依民法第767條第1項之規定，請求被告將上開地上 物除去並返還土地等情。並聲明：如主文所示。二、被告方面：
㈠、被告王張秀色等5 人則以：其對於系爭地上物占用系爭土地 ，渠為王慶鐘之繼承人等節，均不爭執，惟以門牌28號房屋 係王慶鐘於42年5月10日向第三人吳豐崑買受，同意由原告 自行拆除系爭地上物等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告王秀雪則以：伊父親王慶鐘生前確實有居住在門牌28號 房屋，其他的伊不清楚，父親死亡後，伊有表示要拋棄繼承 ，但未向法院聲請，伊同意將土地返還予原告等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈢、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張系爭土地為其買賣取得，門牌號碼28號房屋占用系 爭土地內如附圖所示編號A部分面積4.66平方公尺及編號B部 分面積39.67平方公尺之範圍等情，業據其提出土地登記謄 本、土地所有權狀及照片等件為證（見本院卷第6-7頁、第 28-46頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到
場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷（見本院 卷第23-24頁、第60頁）可憑，堪信為實在。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實， 無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。本件到庭被告就系 爭土地為原告所有，而其占用系爭土地等節既均無爭執，則 揆諸上開判決意旨，自應由被告就其占用系爭土地有正當權 源乙節，負舉證責任。被告王張秀色等5人以門牌28號房屋 為王慶鐘所買受等語置辯，固據其提出建築物出賣證為證（ 見本院卷第90頁），惟此僅能證明王慶鐘與吳豐崑間有成立 買賣契約，尚無法得知系爭地上物究有何正當權源占有使用 系爭土地。至於被告王秀雪陳稱其當時有表示要拋棄繼承云 云，惟依97年1月2日修正前民法第1174條規定，繼承人得拋 棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內 ，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。依此，被告 王秀雪既未提出其有以書面向親屬會議或其他繼承人表示拋 棄繼承之證據，本院亦無受理王慶鐘之繼承人聲明拋棄繼承 ，此有本院潮州簡易庭查詢表在卷可佐（見本院卷第82頁） ，則依法其仍為王慶鐘之繼承人。準此，被告並未提出其有 何占用系爭土地之合法權源，自難認其係有權占用系爭土地 。從而，原告主張被告係無權占用系爭土地，依民法第767 條第1項規定，請求被告除去地上物並返還土地，即屬有據 。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告 將系爭土地如附圖所示編號A 部分面積4.66平方公尺及編號 B 部分面積39.67 平方公尺上之系爭地上物除去，並將該部 分土地返還原告，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 鄭美雀