臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第495號
原 告 楊建民
原 告 楊國豪
原 告 陳秀
前列三人共同訴訟代理人
蔡其展 律師
複代理人 蔡如媚
被 告 林炳宏
被 告 高秋英
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國105年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖所示B部分，面積280.72平方公尺有通行權存在。被告於前項土地範圍內，應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市外埔區三崁段895-1(下稱甲地)、895 -2(下稱乙地)、895-3(下稱丙地)土地，分別係原告楊建民 、楊國豪、陳秀所有。甲、乙、丙地，係於民國93年5月間 分割自被告所有同段895地號(下稱丁地)土地，因與公路無 適當之聯絡，而成為袋地，均是通行丁地東邊之原有道路與 公路聯接。詎被告取得丁地所有權後，竟以鐵鍊將原有道路 封閉，致甲、乙、丙地無法與公路聯絡，原告因農機設備無 法到達甲、乙、丙地，被迫停止耕作，爰請求判決如主文所 示。
二、被告則以：系爭土地係農地，純以耕種使用，而農具長度皆 在1米半以下，被告認寬度2米足以適當通行。被告高秋英另 以：路是可以給原告走，但不應該那麼寬，也不應鋪柏油， 我們不應負擔訴訟費用等語置辯，請求駁回原告之訴。三、本件被告林炳宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386各款所列情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，有最高法院52年臺 上字第1922號判例意旨可參。本件被告就甲、乙、丙地通行 丁地範圍有所爭執，此項爭執得以確認判決予以排除，是原
告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益。五、原告主張之事實，業據其提出甲、乙、丙、丁地登記第一類 謄本、現場照片、地籍圖謄本等件為證，且經本院依原告聲 請於105年1月18日勘驗現場，並囑託臺中市大甲地政事務所 派員測量屬實，有本院勘驗筆錄及臺中市大甲地政事務所10 5年2月18日甲地二字第0000000000號函及所檢附之土地複丈 成果圖在卷可按。被告雖以前詞置辯，惟查，
㈠依原告所提出之甲、乙、丙地登記第一類謄本所載，使用地 類別均為「農牧用地」，依非都市土地使用管制規則附表一 各種使用地容許使用項目及許可使用細目表記載，「農牧用 地」容許使用項目為農作使用、農舍、農業設施、畜牧設施 等，又參諸汽車(一般交通工具)及為達前述農作使用、農舍 、農業設施、畜牧設施等使用目的所需之農業機具或運輸農 產之貨車，其車寬約2公尺多，是以原告主張應有3公尺寬之 通行範圍(即附圖所示B部分，面積280.72平方公尺)，且鋪 設柏油，尚屬合理，且為通行所必要。被告抗辯路寬度2米 足以適當通行，被告高秋英抗辯路不應鋪柏油等語，不足採 信。
㈡又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本院為被告敗訴之判決，依上開條文，即應命敗訴之 被告負擔訴訟費用，被告高秋英抗辯不應負擔訴訟費用等語 亦不足採信。
六、綜上所述，原告本於袋地通行之法律關係，請求判決如主文 所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官