臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第493號
原 告 陳天助
被 告 王逸群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰貳拾伍元。訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年9月7日8時30分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車（賓士廠牌，下稱前開小客車），由北 往南行經國道三號南項172.9公里處之內側車道時，因下雨 地面濕滑有積水情形，前開小客車壓到積水後旋即失控擦撞 內側護欄後，再失控撞擊外側護欄，前開小客車彈至外側車 道後，再撞擊同向之由原告駕駛、為屬順旺企業社即苑春桂 所有之車號000-00號自用大貨車（下稱前開大貨車）並致前 開大貨車毀損。又順旺企業社即苑春桂所有之前開大貨車， 因本件車禍經送修而支出拖吊費、修復費用合計新臺幣（下 同）107,750元，及受有前開大貨車送修期間，15日無法使 用前開大貨車之營業損失42,250元，合計150,000元。本件 車禍係肇因於被告過失，且順旺企業社即苑春桂已將本件之 損害賠償請求權讓與原告。為此，原告爰依侵權行為、債權 讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償150,000元 。並聲明：被告應給付原告150,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張本件車禍之前揭肇事經過，並致順旺企業社即苑春 桂所有之前開大貨車毀損，前開大貨車經送修而支出拖吊費 、修復費用合計107,750元，及受有前開大貨車送修期間， 15日無法使用前開大貨車之營業損失42,250元，且順旺企業 社即苑春桂已將本件之損害賠償請求權讓與原告等情，業據 原告提出前開大貨車之行車執照、經被告簽認確有支出前開
金額之前開大貨車修車估價單、道路交通事故初步分析研判 表、債權讓與同意書等件為證，並有內政部警政署國道公路 警察局第七公路警察大隊函附本件車禍之道路交通事故現場 圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表及現場相片在 卷可按。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1 項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項 之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明 或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事實 為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。綜參前揭卷 附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、道路交通事故談話紀錄表及現場相片，足見被告係疏未 車前狀況之下雨地面濕滑有積水情形，前開小客車壓到積水 後旋即失控擦撞內側護欄後，因而失控撞擊外側護欄，前開 小客車彈至外側車道後，再撞擊同向、由原告駕駛之前開大 貨車，被告對本件車禍之發生具有過失，足堪認定。從而， 被告因前述疏失而肇致本件車禍發生並致前開大貨車毀損， 則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與前開大 貨車毀損間，具有相當因果關係，被告對前開大貨車之所有 人即順旺企業社即苑春桂，自應負過失侵權行為損害賠償責 任。茲就原告主張各項損害及金額，有無理由，審酌如下： 1.順旺企業社即苑春桂於前開大貨車因本件車禍送修期間，受 有無法使用前開大貨車之營業損失42,250元乙節，已如前述 ，原告此部分主張，應堪憑採。
2.觀諸前揭卷附前開大貨車之修車估價單，可知該107,750元 中之5,000元，乃為前開大貨車因本件車禍送修而支出拖吊 費用，堪認該拖吊費用5,000元核屬必要之支出，原告此部 分主張，亦堪憑採。
3.至前開大貨車送修支出之其餘修復費用102,750元（即扣除 前開拖吊費用5,000元之餘額，計算式：107,750－5,000＝ 102,750），其中烤漆、鈑金、抽真空、抓漏、線路查修、 拆裝等工資為54,000元，其餘48,750元則為更換零件費用乙 節，此觀前揭卷附前開大貨車之修車估價單內容即明。而按 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。為民法第196條所明 定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估 價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應 予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議 參照）。則前開大貨車新零件更換被損之舊零件部分，依前 開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非 運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用 定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用 年數5年之前開大貨車，仍有相當於新品資產成本10分之1之 殘值。又查，前開大貨車乃於83年2月出廠，此觀卷附前開 大貨車之行車執照即明，迄至本件車禍發生即104年9月7日 止，實際使用期間已逾上開所定之耐用年限5年，依前開說 明，其折舊後之更換零件費用，應以更換零件總額之10分之 1計算。則前開大貨車送修支出之修復費用102,750元，其中 零件部分扣除折舊額即4,875元（計算式：48,750×0.1＝4, 875），加計前揭工資54,000元，合計58,875元（計算式： 4,875＋54,000＝58,875），乃為被告所應賠償前開大貨車 之必要修復費用，堪以認定。
4.又順旺企業社即苑春桂已將本件之損害賠償請求權讓與原告 乙節，有如前述。準此，原告得請求被告賠償之總額為106, 125元（計算式：42,250＋5,000＋58,875＝106,125）。(三)綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告106,125元，為有理由，應予准許。至原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第4 36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌 定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官