臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡聲字第22號
聲 請 人 徐膺哲
相 對 人 楊國華
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹佰肆拾肆萬元後，臺灣新北地方法院一○四年度司執字第一○五一一六號給付票款事件之強制執行程序，於本院一○四年度桃簡字第九九五號確認本票債權不存在事件終結確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持本院104 年度司票字第5799號本票 裁定為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲 請對伊之財產為強制執行，經新北地院以104 年度司執字10 5116號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件 ），惟上開事件一旦執行，恐有難以回復原狀之虞，且伊認 相對人所主張之債權仍有疑義，業已提起確認本票債權不存 在之訴，並由本院以104 年度桃簡字第995 號審理在案。為 此，請准裁定系爭執行事件，於本案訴訟終結前，停止強制 執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行， 強制執行法第18條第1 項定有明文。次按發票人主張本票債 權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195 條第1 項 之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔 保，停止強制執行，同條第3 項定有明文。又法院定擔保金 額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因 停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後， 債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因 另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或 其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號裁定意旨 參照）。
三、經查，聲請人之財產遭強制執行，進而提起確認本票債權不 存在之訴等情，業據本院依職權調閱新北地院104 年度司執 字第105116號及本院104 年度桃簡字第995 號卷宗查明屬實 ，聲請人主張系爭執行事件一旦繼續執行，恐有難以回復原 狀之虞等語，為有理由，是聲請人聲請停止執行，於法自無 不合。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能 遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相 當並確實之擔保，准許停止強制執行；本院審酌相對人聲請 對聲請人強制執行之債權總額為新臺幣（下同）600 萬元， 相對人因本件停止執行，即可能受有未能即時受償之利息損
失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據；再參酌前開 債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其標的 價額已逾150 萬元，得上訴至第三審，依各級法院辦案期限 實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦 案期限各為10月、2 年、1 年，共計3 年10個月，加計裁判 送達、上訴等期間，則訴訟審理之期限約需4 年預估為聲請 人提起前開確認本票債權不存在獲准停止執行因而致相對人 之執行延宕之期間；其債權之利息按法定利息週年利率6 ％ 計算利息損失，因認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭 受之損害為144 萬元（計算式：6,000,000 ×4 年×6 ％＝ 1.440,000 元，元以下四捨五入），乃依此酌定停止執行之 擔保金額。
四、依強制執行法第18 條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 陳智仁