臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第9號
原 告 廖建義
被 告 蔡嬌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年4 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零四年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告所簽發發票日民國104 年8 月4 日 、支票號碼AE0000000 號、面額新臺幣（下同）25萬元之支 票乙紙（下稱系爭支票），經其於104 年8 月4 日向付款銀 行為提示而未獲付款，嗣經原告屢次向被告催討，均未獲置 理。為此，爰依系爭支票之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告給付上開票款及其利息等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對本件支付命 令提出異議，表明兩造間之債權債務關係非如原告所指外， 並未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭 支票及其退款理由單各1 份在卷為證，堪認為真。雖被告以 前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結止，仍無法具體指明原 告之上開主張有何虛偽之處，本院自無從加以審酌，其空言 所辯，自非可取。又原告本得請求上開票款之遲延利息之週 年利率為6 ％，今僅請求其週年利率5 ％之遲延利息，自屬 有理。從而，原告依系爭支票之法律關係，請求被告給付票 款25萬元，及自系爭支票之付款提示日即104 年8 月4 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。爰諭知如主文第1 項所示。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 張妤凡