臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1157號
原 告 陳光輝
被 告 廣帝城有限公司
法定代理人
即 清算人 郭明宗
張李梅卿（即張政勳之繼承人）
張清水 （即張政勳之繼承人）
兼 上二 人
訴訟代理人 張政忠
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國105 年
4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 」，「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條 之規定」，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。又按 「有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有 關之規定」，「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法 或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」 ，「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼 承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之」， 公司法第113 條、第79條、第80條亦有規定。查被告為有限 公司，於民國101 年1 月19日遭經濟部廢止公司登記，而原 告及張政忠、郭明宗、張政勳、吳佩玲均為公司登記之股東 ，此有被告之公司變更登記表在卷足稽（見本院卷第9 頁） ，是本件原告起訴請求確認與被告間之股東關係不存在，即 應列被告其餘股東全體即張政忠、郭明宗、張政勳、吳佩玲 為被告之法定代理人，惟其中張政勳已於96年11月1 日死亡 （見本院卷第15頁），其繼承人為張李梅卿、張清水，故原 張政勳部分即列張李梅卿、張清水為被告之法定代理人，先 此敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第 1 項定有明文；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款定有明文。經查，原告起訴時本列吳佩玲 為被告法定代理人，惟吳佩玲業經本院以104 年度桃簡字第
990 號判決確認非被告之股東及法定清算人，復經原告於10 5 年3 月4 日言詞辯論期日當庭撤回對吳佩玲之訴，並經吳 佩玲同意（本院卷第66頁），揆諸前揭規定，自應予准許； 另原告起訴時原聲明請求撤銷其於被告公司之股東資本額， 嗣於變更聲明如後述（見本院卷第66頁），核其所為請求之 基礎事實同一，合於前揭法條規定，亦應准許。三、再按確認之訴之確認利益，係指法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在（見最高法院27年上字 第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。本件原告起訴 主張其雖曾至原告公司上班，並依法繳納身份證做為員工資 料，但未投資被告公司，亦未參與任何決策與經營事項，不 知為何成為被告公司股東，現因被告進行清算，遭列為法定 清算人等情，是兩造間是否有股東關係即屬不明確，致原告 法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態得以本件確 認判決除去，是原告自有提起本件確認之訴之確認利益。四、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀並到庭主張：伊 前接獲財政部北區國稅局桃園分局書函，告知伊為被告公司 之法定清算人，然伊僅曾任職於被告公司，從未出資或授權 第三人為伊投資被告，故非被告公司之股東，卻於不知情下 遭被告登記為股東，進而遭稅務政府單位誤列伊為被告之法 定清算人，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認原 告與被告間股東關係不存在。
二、被告方面：被告之法定代理人均表示，對於原告之聲明及陳 述皆不爭執。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告公司變更登 記表及財政部北區國稅局桃園分局書函各1 件為證，經核無 訛，並為被告法定代理人郭明宗、張政忠、張李梅卿、張清 水所不爭執，堪信為真。是原告既未實際出資投資被告公司 ，亦未同意被告將其列為公司股東之身分，則其與被告間自 無股東關係，應可認定。從而，原告請求確認其與被告間之 股東關係不存在，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網