臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1603號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
華祥任
被 告 郭立睿（原名郭志欽）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105 年4 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：3.擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文 。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 29,270元，及自民國103 年11月29日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於105 年4 月8 日變更聲明為：「 被告應給付原告20,000元」（見本院卷第25頁），核原告所 為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於99年12月3 日陸續向訴外人遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳公司）申請租用行動門號0000000000號 、0000000000號、0000000000號（下稱系爭門號）。詎被告 未依約繳納系爭門號電信費用，迄今尚積欠電信費6,255 元 及提前終止契約之應付補償款23,790元，嗣遠傳公司於103 年11月28日將前開債權讓與原告，因其中電信費部分已罹於 時效，故原告撤回此部分之請求，並將補償款部分減縮為2 萬元。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付上開款項等語，並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於對支付命令 提出異議時抗辯：本件債權已罹於時效等語。並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出遠傳電信股份有限公司、遠傳
網際網路行動電話服務啟用申請書、行動電話/ 第三代行動 電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書、掛號郵件 收件回執等為證，被告不否認有簽訂上開行動電話服務申請 書，並使用上開行動電話，惟以上開情詞置辯。四、就本件電信費部分:
㈠按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：⒏商人、製 造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，「時效完成 後，債務人得拒絕給付」，民法第127 條第8 款、第144 條 第1 項分別定有明文。又「民法第127 條第8 款所定，商人 、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人 就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之 代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦 與較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之 債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所 生之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效 規定，而不包括於本款所定短期時效之內」（見最高法院39 年台上字第1155號判例意旨）。則所謂「商品」定義之範圍 ，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必 要性」以為觀察。參以上揭民法第127 條規定於18年頒布時 ，當時社會交易往來單純，並無將「服務」商品化之概念， 與當今社會交易型態繁雜之情形迥然有異，惟立法解釋本應 順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商 品限定為動產之必要。復衡以電信公司經營電信業務，即提 供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文 字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且 現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於 此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電 信服務」亦為民法第127 條第8 款所稱之「商品」，則電信 費用請求權，應有該款規定2 年短期時效之適用，以符此類 權利宜速履行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年法 律座談會民事類提案第4 號審查意見及研討結果亦採此旨。 ㈡查被告就原告之電信費債權已為時效抗辯，而原告就電信費 部分之請求權有民法第127 條第8 款2 年短期消滅時效之適 用不爭執，並已於105 年4 月8 日撤回電信費部分之請求（ 見本院卷第39頁反面），先此敘明。
五、就本件補償款部分：
㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅」，民法第125 條前段 有明文規定。次按「因給付遲延所應付之違約金，乃賠償給 付遲延所生之損害，係因債務人給付遲延時，債權人始得請 求，其既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質
不同，其時效自應為15年而非5 年」（見臺灣高等法院暨所 屬法院92年法律座談會民事類提案第3 號討論意見）。又「 消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其 請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為 時效抗辯前，其利息及違約金債權仍陸續發生，而已發生之 利息及違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與 原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖 已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨 同消滅」（見最高法院97年度臺上字第477 號判決意旨）。 ㈡查原告受讓對被告之電信費等請求權，因被告為時效抗辯， 就其中電信費部分之請求權因已罹於2 年之時效而消滅，業 如前述。然就補償款部分之債權係於被告違約時即已發生， 為違約金之性質，依前開說明非屬民法第146 條所稱之從權 利。準此，此部分請求權與原電信費之請求權各自獨立，消 滅時效應分別計算，而本件原告請求被告給付之補償款債權 尚未逾15年之時效，是被告對補償款債權為時效之抗辯，即 非有據，尚難憑採。
六、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告應給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許 。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁 判費1,000 元，並由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網