臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃勞簡字第23號
原 告 陳玹嬅
訴訟代理人 蔡宜蓁律師
被 告 簡振輝即振生醫院
訴訟代理人 范國華律師
郭凌豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰元，及自民國一零四年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告 新臺幣（下同）168,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中變 更聲明為被告應給付原告158,400 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國99年1 月4 日起至103 年1 月31日止 受僱於振生醫院，擔任物理治療師，兩造約定薪資為每月50 ,000元，而被告竟自原告薪資中扣除雇主應負擔之6 ％勞工 退休金，顯係違反勞工退休金條例第6 條、第14條之強制規 定規定而屬無效，致原告自99年1 月份至102 年12月份短少 薪資，共計158,400 元（計算式如附表所示），原告自得據 以請求被告返還該短少之薪資或不當得利或侵權行為損害賠 償之法律關係，請求擇一判決被告應給付前開款項。並聲明 ：㈠被告應給付原告158,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未自原告薪資中扣除雇主應提繳6 ％之勞工 退休金，蓋兩造約定薪資給付或約定之最低薪資（即保障薪 水），本應扣除雇主所有人事成本（含雇主應提繳6 ％之勞 工退休金）後，始為兩造約定之薪資或約定之最低薪資，即
50,000元扣除雇主應提繳之6 ％勞工退休金，且原告任職期 間，均未對提出異議，顯見原告確實有同意被告計算薪資之 方式，竟於離職後始為前揭主張，違反民法第148 條第2 項 誠信原則等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本件原告主張其於前揭任職期間，受僱於被告，擔任物理治 療師，業據其提出已繳納勞工個人專戶明細資料、桃園縣勞 資和諧促進會勞資爭議調解紀錄、存證信函及回執為證，且 為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告自原告薪資中扣繳6 ％之退休金至原告之勞 工退休金帳戶，違反勞工退休金條例第6 條、第14條之強制 規定規定而屬無效，自得依2 造間成立之勞動契約（下稱系 爭勞動契約）或不當得利或侵權行為之法律關係，請求返還 等情，為被告所否認，並以前詞抗辯，是本件爭點厥為：原 告請求被告返還158,400 元，有無理由？茲詳述如下： ㈠按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；除本條例另有規定者外， 雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞 工退休金制度。雇主應為第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳 之退休金，不得低於勞工每月工資6 ％，勞工退休金條例第 6 條及第14條第1 項分別定有明文。此乃係要求雇主須於勞 雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月 工資6 ％的個人專戶退休金，而非將前述提繳之數額「內含 於勞雇雙方原已議定之工資」，造成工資不完全給付勞工之 情形。是依法應由雇主負擔勞動保護責任（費用），即如勞 工退休金條例第14條所定雇主應負擔之最低撥繳率，不得以 任何方式轉嫁由勞工負擔。此係有鑑於勞工保險深具社會保 險之性質，非單純之商業保險所可比擬；對於保險費用分擔 比例之規定，亦負有達成保障勞工生活立法目的之功能，從 而，前開規定，應屬民法第71條所謂之強制規定，勞雇雙方 不得以特約加以排除，果有此約定，亦為無效。次按工資應 全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項亦有明定。經 查，依振生醫院復健科物理及職能治療師薪資計算辦法（下 稱系爭計算辦法）第3 條第5 項約定：個人薪資＝底薪×底 薪比值＋（業績獎金總額/ 治療師生人數）＋加班費＋加給 ＋個人年資金－勞健保自負額－6 ％退休金－所得額等語此 有系爭計算辦法在卷可按（見本院卷第84頁）。而NO . 1展 望體系所屬復健科治療師之薪資辦法（下稱系爭薪資辦法） 第3 條則約定：保障薪之分級如下：原則分為組長、治療師
、治療生三類（保障薪保含本薪、伙食費及退休金），保障 薪如遇過年，當月保障薪以八折計算，保障薪金額依到職之 約定（保障薪之實領金額為保障薪扣除勞健保自付額及6 ％ 退休金及個人所得稅）等語，此亦有系爭計算辦法在卷可憑 （見本院卷第85頁），且原告自承確實有簽署系爭計算辦法 及薪資辦法，堪認兩造確實有約定個人薪資需扣除雇主應提 繳6 ％勞工退休金，為當月實際發放予原告之薪資，足見該 筆6 ％勞工退休金係內含於原告應得薪資內，而非外加之金 額，故被告確經原告同意將其應提繳之6 ％勞工退休金改由 原告負擔，然其約定業已違反前揭強制規定而屬無效，原告 自不受前揭約定之拘束。其次，本院依職權向桃園市政府函 查其對被告實施勞動檢察之相關資料，被告於前揭訪查時所 提供人資局部分員工之薪資明細表（含原告），其「勞退」 欄位均有扣除勞工退休金，有被告公司員工明細表可按（見 本院卷第203 頁至第204 頁），亦足認被告所應提撥原告6 ％勞工退休準備金所為之扣減薪資項目，並實際由原告每月 應領薪資中扣除，揆諸前揭說明，被告違反前揭應自行提撥 6 ％之勞工退休金，不得內含於員工應領工資之規定甚明， 且桃園市政府於103 年8 月7 日對被告勞動檢查之結果，亦 認定被告由勞工個人薪資中扣款作為勞工退休金提撥顯係違 法，並依法裁處罰鍰，此有桃園市政府104 年10月8 日府勞 條字第0000000000號函暨所檢附之桃園縣政府（現改制為桃 園市政府）裁處書、勞動及人力資源局勞動條件檢查紀錄表 、勞動條件檢查訪談紀錄、被告公司員工薪資明細表、一般 轉帳明細及薪資辦法等資料在卷可按（見本院卷第197 頁至 第213 頁），益證兩造前揭約定顯係違反前揭強制規定而屬 無效。再者，本院逐月統計原告提出之已繳納勞工個人專戶 明細資料，累計結果，原告自99年1 月至102 年12月間，雇 主即被告提繳金額為158,400 元（計算式如附表所示），有 前揭個人專戶明細資料在卷可按（見本卷第22頁至第25頁） ，前揭金額既係被告違反前揭強制規定自原告薪資中不當扣 繳原應由雇主負擔提撥之勞工退休金，原告依兩造間成立之 系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付前揭期間短少之薪 資158,400 元，為有理由，應予准許。
㈡復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148 條定有明文。故是否有權利濫用違反誠信原則，除了權 利人於行使權利時，在主觀上有以損害他人為主要目的外， 在客觀上權利人因權利行使所能取得之利益明顯小於其權利 之行使因此造成他人及整個社會國家所生的損害。查本件被
告自99年1 月起至102 年12月止，每月從原告薪資中扣除6 ％勞工退休金，既違反前揭強制規定而屬無效，業經本院認 定如前，是原告本件主張難認有以損害被告為目的，自無違 反誠信原則可言，是被告抗辯原告本件請求有違反誠信原則 ，自無可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於104 年 8 月19日送達被告，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第 69頁），是原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應堪認定。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、原告另主張依不當得利或侵權行為損害賠償之法律關係請求 被告給付前揭金額，因原告乃以單一聲明，主張二以上之訴 訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併 ，本院既已認原告依系爭勞動契約之法律關係請求短少之薪 資為有理由，自毋庸再就原告併為主張其他法律關係予以論 述，附此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核 無不合，另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告聲請 供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另 予准駁之表示，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
附表：
┌─┬───────────┬─────────┬─────────────────┐
│編│期 間│被告每月應提繳金額│累 計 金 額│
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │
├─┼───────────┼─────────┼─────────────────┤
│一│自99年1月至101年8月 │ 3,036元│97,152元（計算式：3,036元×32月） │
├─┼───────────┼─────────┼─────────────────┤
│二│自101年9月至102年12月 │ 3,828元│61,248元（計算式：3,828元×16月） │
├─┴───────────┴─────────┼─────────────────┤
│合 計│158,400 （計算式：97,152+61,248） │
└───────────────────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 沈佳螢