臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第67號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 林建亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百零四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於民國104 年5 月28日變更聲明為 ：「被告應給付原告93,077元及原請求之利息」（見本院卷 第56頁反面），再於104 年11月16日變更聲明為：「被告應 給付原告65,154元及原請求之利息」（見本院卷第90頁）， 核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予 准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於102 年5 月22日11時40分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，行經桃園市桃園區逸林街與國 際路2 段217 巷交岔路口時，因駕車不慎，而撞擊由原告承 保車體損失險、訴外人戴芷庭駕駛其所有之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告 依約賠付車體修復費用131,648 元（工資75,548元、零件56 ,100元），扣除系爭車輛合理零件折舊額，損害金額為93,0 77元，而戴芷庭就本件事故應負30% 之過失責任，被告應負 70% 之過失責任，故原告得代位戴芷庭對被告請求之金額為
65,154元（93,077x70%=65,154 ），爰依保險代位及侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告則抗辯：伊在路口有減速跟按喇叭，但系爭車輛沒有減 速，被告並無過失；又原告在修車前未通知，被告對維修金 額及項目有意見，系爭車輛之撞擊點在左前輪，然維修項目 有行李廂蓋、後保險桿、車門總成，此並非本件事故所造成 之損壞等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如被告受不 利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告於上開時地騎乘機車與系爭車輛發生碰 撞之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、車險 保單查詢列印、汽車險賠款收據暨同意書、汽車險理賠申請 書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證 ，並據本院向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件道路交通 事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄及現場照片等資料 ，核與原告所述相符，且為被告所不爭執，此部分原告之主 張堪信為真正。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：⒉行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車」，「汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：⒉行至無號誌或號誌故障而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車 應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互 為禮讓，交互輪流行駛」，道路交通安全規則第93條第1 項 第2 款、第94條第3 項、第110 條第2 款分別定有明文。又 「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢 行」，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1 項亦有 規定。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文亦有規
定。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金 額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項亦有規定 。
㈢經查，本件事故發生時為陰天，有日間自然光線、柏油路面 、濕潤但無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告 表㈠及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客 觀條件，被告並無不能注意之情事。被告騎乘機車沿桃園市 桃園區國際路2 段217 巷往國際路方向行駛，行經肇事地之 無號誌交岔路口，被告行向設有明顯之「慢」標字（見本院 卷第28頁、29頁反面），是依上開規定，被告本應減速慢行 ，作隨時停車之準備，且同為直行車，左方車之被告應暫停 讓右方車之系爭車輛先行，然被告竟疏未禮讓系爭車輛優先 通行，致發生本件事故，足認被告確有過失甚明。又查，戴 芷庭駕駛系爭車輛沿桃園市桃園區逸林街往文中路方向行駛 ，行經肇事地之無號誌交岔路口，其行向設有明顯之「慢」 」標字（見本院卷第28頁、32頁反面），行經肇事地點之無 號誌交岔路口時，亦應減速慢行作隨時停車之準備，然未注 意車前狀況並減速慢行，是堪認戴芷庭就本件事故之發生亦 有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。另參交通部公 路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果認為：「林 建亨駕駛重機車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方 直行車先行，為肇事主因；戴芷庭於駕駛自小客車行經無號 誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備且未充分注意車 前狀況，為肇事次因」，經本院再送交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會覆議，結果為：「照桃園縣區車鑑會之鑑 定意見。惟意見文字修改為『林建亨駕駛重機車，行經未劃 分向標線（近路口前處設有減速標線及慢字標字）狹路路段 之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主 因；戴芷庭於駕駛自小客車，行經未劃分向標線（近路口前 處設有減速標線及慢字標字）狹路路段之無號誌交岔路口， 未減速慢行且未充分注意車前狀況謹慎駕駛，為肇事次因』 」，此有交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會104 年11月6 日桃鑑字第0000000000號函檢附之桃縣區0000000 案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會10 5 年1 月27日室覆字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷 第83至85頁、第103 頁），亦同本院之認定。準此，原告本 於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，自 屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為131,648 元（工資75,548元 、零件56,100元），有桃苗汽車股份有限公司及辰達汽車材 料有限公司出具之估價單、統一發票在卷為憑，而該修復費 用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其 損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規 定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年， 並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年 依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9 。查系爭車輛於99年11月出廠，有系爭車輛行車執照影 本乙紙在卷足憑，至本件事故發生之102 年5 月22日，系爭 車輛之實際使用年數為2 年7 個月，故原告就零件部分得請 求之金額應以17,529元為限（計算式如附表），加計工資75 ,548元，共93,077元（17,529元＋75,548元＝93,077元）， 為原告本得請求之修復費用。
㈤至被告雖抗辯：其對維修金額及項目有意見，系爭車輛之撞 擊點在左前輪，然維修項目有行李廂蓋、後保險桿、車門總 成，並非本件事故所造成之損壞云云，然系爭車輛駕駛人戴 芷庭於警詢時已陳稱：「我事故後的車損情形為左前輪上方 凹陷、駕駛座車門凹陷、左後車門破損、底盤變形」等情（ 見本院卷第33頁），另據證人即任職於原告公司、為本件維 修之勘車人員王鍾樺到庭證稱：「（問：車輛是遭撞擊何部 位？是否就遭撞擊之部位維修？）答：都是，事故撞擊後系 爭車輛左側從前面延伸到後面都有受損。（問：因為事故而 受損部位是否包括行李箱蓋、後保險桿、底盤？）答：是， 我去看的時候，損傷都是屬於新傷，估價單第12、13項之左 前避震器及左前軸承都是屬於底盤，依我的評估都是屬於這 次的損傷」等語無誤（見本院卷第109 頁反面），而原告已 提出桃苗汽車股份有限公司及辰達汽車材料有限公司所出具 載有詳細之修復品項、各項零件及工資數額之上開估價單及 統一發票為證，被告未另行提出反證以實其說，其此部分所 辯即無可採。
㈥再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17
56號判例要旨）。本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應 負擔70% 之過失責任，戴芷庭則應負擔30% 之過失責任，爰 依前開規定，減輕被告之賠償金額後為65,154元（93,077元 ×70% ＝65,154元）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付65,154元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第42頁） 之翌日即104 年3 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準 用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定， 就被告聲請宣告免為假執行之部分酌定相當之擔保金額准許 之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁 判費1,000 元，並由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 劉育秀
┌───────────────────────────┐
│附表： 104 年度桃保險小字第67 號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│56,100x0.369 │20,701│56,100-20,701 │35,399│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│35,399x0.369 │13,062│35,399-13,062 │22,337│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│22,337x0.369x7 /12│4,808 │22,337-4,808 │17,529│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網