臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第41號
原 告 沈士穎
訴訟代理人 張黎珊
被 告 郭漢添
訴訟代理人 楊梅貴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰柒拾肆元，及自民國一○五年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣參佰參拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年8月15日12時41分許，駕駛其所有車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），從臺南市柳營區康 樂街由北往南行駛，行經成功街與康樂街路口，未注意地上 畫有「停」之警告標示，本應停車注意主幹線成功街是否有 車輛或行人通過，依當時情形又無不能注意之情事，被告不 僅未停車及減速，又高速行駛於黃線中央通過街口，雖經原 告駕駛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭B車 ）按喇叭警示及努力閃躲，但被告所駕駛系爭A車似未察覺 ，未做出任何避險動作，致系爭B車在未過路口中線前，與 系爭A車發生嚴重碰撞，致系爭B車車頭嚴重毀損（下稱系爭 車禍）。
㈡原告於系爭車禍發生後下車察看，驚覺被告左眼明顯視力障 礙，依原告專業醫療經驗（經營小兒科診所），推論被告左 眼視力嚴重缺陷，右眼視野亦未達150度，依道路交通安全 規則第64條規定，應不得取得駕照，若有駕照，應予註銷， 故被告應就系爭車禍負完全責任。又系爭車禍發生後雖經臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，惟鑑定委員不具醫療專 業人員背景，無法就被告左眼失明致疏忽左側來車之責任提 出鑑定。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213
條至第216條之規定，請求被告賠償系爭B車修理費用新臺幣 （下同）173,670元、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 費用3,000元。並聲明：被告應給付原告176,670元，及自起 訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：伊領有駕照，且欲聲請殘障手冊卻屢遭駁回，伊 並非殘障等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院所得心證：
㈠原告主張被告於104年8月15日12時41分時許，駕駛系爭A車 ，行經臺南市柳營區成功街與康樂街路口，適原告駕駛系爭 B車自成功街由西向東駛來，兩車發生碰撞，系爭B車受有損 害等節，有本院依職權向臺南市政府警察局新營分局調取之 系爭車禍道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、照片等 件為證，復為被告所不爭執，堪信為真。
㈡至原告主張被告應就系爭車禍負全部過失責任乙節，則為被 告所否認，並以前詞置辯。查：
⒈按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經設 無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交 通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項、第93條第1 項第2款分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，應遵守燈 光號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1 款、第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款、第2款分別定有明文。
⒉被告104年8月15日警詢時陳稱：我行駛於康樂街南往北的汽 車道上欲直行回十美街。我有按喇叭，及輕微煞車，接近該 路口時才有看到對方行駛於成功街西往東之方向。當時行車 速率為30幾左右。當時路況良好、天候陰天、視線良好、我 行駛於康樂街南往北方向的號誌燈為閃紅燈等語；原告於同 日警詢時則陳稱：我行駛於成功街西往東的汽車道上欲直行 ，經過該路口的時候因為對方車速太快，當我看到時，我已 躲避不及，所以就發生擦撞了。當我看到對方時已經接近， 我有躲避且有按喇叭，但躲避不及，還是發生擦撞。我有看 到對方行駛於康樂街由南往北的方向。受損為前保險桿、水
箱、引擎蓋、車頭受損。當時行車速率約30至40左右。路況 良好、天候陰天、視線良好，我行駛於成功街西往方向的號 誌燈為閃黃燈等語，再參照系爭車禍之事故調查報告表、道 路交通事故現場圖、照片，暨原告所提供之行車紀錄光碟等 件，堪認系爭車禍肇因於被告駕駛系爭A車，支線道車未讓 幹道車先行；原告駕駛系爭B車，閃光黃燈路口，未注意車 前狀況，未減速慢行。
⒊又臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦與本院上開 認定相符，有該鑑定意見書在卷可稽，是被告為系爭車禍肇 事主因；原告為肇事次因。另原告主張被告左眼視力嚴重缺 陷，右眼視野亦未達150度乙節，未舉證以實其說，尚難憑 採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定標準 ，但以必要者為限，故修理材料以新品換舊品應予折舊，即 以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除 （最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查： ⒈系爭B車因被告前開之過失行為而受損，且上述損害與被告 之過失行為間有相當因果關係，是原告請求被告給付系爭B 車修理費用，應屬有據。又原告主張系爭B車因系爭車禍毀 損，所需之修復費用為173,670元（含工資19,050元、零件 154,620元）乙情，業據提出國通汽車股份有限公司新營營 業所之統一發票、維修明細表等件為證，堪信為真。 ⒉又依原告提出之上揭資料，系爭B車毀損部分之修復，其零 件更換之估價係以新品代替舊品，則計算系爭汽車材料零件 及耗材之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，汽車耐用年數為5年，則系爭B車89年11月出廠，有系爭 B車行車執照可按，距本件事故發生之104年8月雖逾耐用年 數，但既於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見系爭B車仍 餘殘價，依平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）】，其零件之殘價應為25,770元【計算式：154,620元÷ （5＋1），元以下四捨五入】，則系爭B車因系爭車禍所受 損害，應以44,820元為合理【計算式：零件25,770元＋工資 19,050元】。
⒊另原告起訴前自行申請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定
所支付3千元鑑定費，並非車禍發生通常會有之損害，亦非 本件訴訟程序所支出，原告請求被告賠償，洵屬無據。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判 例參照）。被告為系爭車禍肇事主因，原告為肇事次因乙節 ，業經認定如上，本院審酌系爭車禍之發生經過，及兩造違 反道路交通安全規則之情節，認原告應就本件事故負百分之 30之過失責任，因此，本件按過失比例減輕後，原告得請求 賠償之金額為31,374元【計算式：44,820元×百分之70】。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務 ，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付 時，始負遲延責任，又本件起訴狀繕本係於105年1月6日寄 存送達於臺南市政府警察局新營分局，有送達證書在卷可憑 ，應以起訴狀繕本送達認定發生催告效力，是原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即105年1月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請 求，則屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付31,374元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有 明文。經核，本件訴訟費用額為1,880元（即第一審裁判費 1,880元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰 依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。 又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職 權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 高世玉
, 台灣公司情報網