宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第410號
原 告 王敬凱
被 告 陳國清
上列當事人間105年度板簡字第410號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國105年4月12日言詞辯論終結，於中華民國105年4月26
日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）原告先前因牙齒矯正醫療糾紛分別對被告提起民、刑事告 訴，刑事部份由新北地檢署日股103年調偵字第3660 號受 理在案、民事部份由新北地方法院立股102年度醫字第15 號受理在案，於民國（下同）104年3月16 日下午2時20分 於新北地方法院一樓民庭大樓第一法庭開庭時，被告當眾 向法官講了一些不實的話，損害原告之人格權及名譽權， 後來又當眾對原告講一些侮辱的話，詳細經過如下所述： ⑴被告向法官說現在社會上很多人都亂告醫生，為什麼不 保護醫生。此時向法官說「原告曾經告過2位醫生」。 事實上原告並未告過其他醫生，被告這樣講讓法官及其 他人以為原告常常告醫生，甚至藉提告來詐財，嚴重毀 損名譽。
⑵被告當眾向法官說「原告常常帶人去鬧他的診所」，使 人誤以為原告是一名素行不良的暴力份子，嚴重影響原 告名譽。
⑶因當時雙方正在談和解，被告請法官要求原告在刑事撤 回告訴狀，上用手寫加註「之前發生不給病歷是雙方誤 會」等語，原告表示不同意，被告即當眾對原告大喊「 該長大了…」等語，使原告受到嚴重的侮辱，也就是被 告指涉原告「長不大」、「不成熟」之意思。
（二）先前貴院向新北地方法院調閱當天開庭之錄音光碟，原告 於104年9月15曰上午10時至下午04時10分，到貴院聽取錄 音光碟，在聽長達2小時的錄音時，除了聽到原本〈民事
起訴狀〉所述被告侵權的三個事項，尚聽到當初專注於和 解，來不及記的一些部份，說明如下：
⑴被告向法官說原告沒有付牙齒矯正的醫療費用，並質疑 原告母親提出的支票給付證明是假的，汙衊原告，原告 從民國95年6月起到102年2月無端遭被告叫警察趕走， 就診約6年半都遵照被告指示每1 2週回診，後來不但牙 齒沒矯正好，還幾乎又蛀牙、牙結石、牙周病及牙髓壞 死，被告竟然還說原告沒付醫療費，事實上醫療費用一 共付了15萬元，包括3萬現金及12萬原告母親以支票給 付予被告。錄音光碟的時間段落為：
①[00:16: 30]、[00: 17:10]陳國清：「很少醫生會去 告病人，我這一生沒有告過人，為什麼要告他跟他母 親，一定是受很大的冤屈，我再強調一句，沒關係， 他當初並沒有繳那個醫療費用，他9萬塊沒有繳，甚 至拿出的那張收據，那是真的嗎？我都不願意提出來 了！」
⑵被告當庭說原告是個出爾反爾、反復無常的人，讓人會 誤以為原告是個不守信用的人，損害原告名譽。 ①[00:17:45]-[00:17:48]陳國清：「因為他經常出爾 反爾！」
②[01:06:40]-[01:06:50]陳國清：「他是變來變去呀 ，據我了解他麼多年‧他經常變來變去！」
⑶被告竟說原告是個有「特殊問題」的病人，讓人以為原 告是否精神有問題，還是身體上有什麼缺陷，損害原告 名譽甚矩。
①[00:30:05]-[00:30:14]陳國清：「當初為什麼會幫 他看200次，因為我同情他，他人家介紹，我認為說 這孩子是不是有特殊的問題，才會同情他，要是別的 病人早就不看了！」
⑷被告竟說原告得過AIDS（愛滋病）、SARS(嚴重急性呼 吸道症候群），讓人以為原告得了什麼重症，又是一個 有複雜性關係的人，或是有什麼不當的性行為，才會得 到AIDS，且原告也從未得過SARS，被告身為醫師，可以 這樣隨便說別人有疾病嗎！不但損害他人名譽，也絲毫 不尊重病患的隱私。
①[00:30:31]-[00:30:50]陳國清：「他有什麼特殊狀 況，他連去馬偕住院得AIDS、那時候SARS，他還跑來 要我幫他看病，我還幫他看。他才從醫院出來‧從 SARS病房，這種醫生去那裡找呀！）
（三）因104年3月16日當天下午開庭總共時間長達2小時，中間
還休息2次，原告當天專注於談和解，來不及記下所有被 告侵權的談話，後於104年9月15日上午到貴院聽取錄音始 得以記下其他部份，故增加精神慰撫金新臺幣（下同）15 萬元，連同104 年6月19日民事起訴狀求償之金額，被告 應賠償原告30萬元。
（四）綜上所述，被告之行為實已侵害原告之人格權、名譽權甚 鉅，故請求被告賠償精神慰撫金30萬元，為此依侵權行為 之法律關係提起本訴，求為判決：被告應賠償原告30萬元 ，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告當庭辯稱：「當天完全沒有（損害原告名譽權）。」、 「我並沒有講說他告兩個醫生。」、「我沒有講常常，他來 我診所鬧一次，我們有報警處理。」、「我並從來沒有說過 不給他病歷，我否認。」、「本案源於鈞院102年度醫字第 15號，已於法庭上在法官及雙方律師見證下，由原告律師主 筆簽下和解書，經和解程序且履行完成確定。」、「當天和 解完，大家也是高高興興的就走了，沒想到第二天原告律師 打電話給我的律師說他要解除原告律師的代理，我們都覺得 很奇怪。因為當天在民事法庭上講的話，純屬我本人進行訴 訟之攻防，我並沒有意圖要上開事項散布於眾，原告所主張 的純屬他個人的感受，因為我們訴訟上攻防激烈，是對立端 ，我並沒有任何的，也沒有什麼證據可以證明說我是侮辱他 。我多年對原告很好，很照顧他，也經常鼓勵他，這是真的 ，我看他的時候都鼓勵他照顧他，他哥哥介紹他來給我看診 ，從他二十幾歲的時候。和解完成後，原告請求權拋棄，其 本次請求亦包括在內，已無權利請求。」、「那如果這樣， 大家在法庭上都沒有言論的權利了，我們都不能講半句話。 」等語，並聲明求為判決如主文。
三、原告主張上開事實，雖提出本院民事庭通知1份、錄音光碟1 片為證。被告則否認對原告有侮辱其人格之侵權行為，並以 前詞置辯。是本件所應審酌者為被告在法院開庭時之言論對 於原告是否構成不法之侵權行為？
（一）按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。 惟欲平衡人民之訴訟權與名譽權，應以提起訴訟者於提起 訴訟時，是否排除其主觀意見，將事情全貌完全完整呈現 ，將經歷所得之事證及疑點，作必要性及關連性之陳述為 判斷之標準，至其判決結果是否有罪，並非所問。換言之 ，提起訴訟者若確有將經歷所得及疑點為必要性及關連性 真實的陳述，無蓄意匿飾增減之真正惡意，即難謂其有不 法侵害他人權利。本件原告主張被告於104年3月16日法庭
開庭時，被告當眾向法官講：「原告曾經告過2位醫生。 」、「原告常常帶人去鬧他的診所。」、「被告即當眾對 原告大喊該長大了…」、「很少醫生會去告病人，我這一 生沒有告過人，為什麼要告他跟他母親，一定是受很大的 冤屈，我再強調一句，沒關係，他當初並沒有繳那個醫療 費用，他9萬塊沒有繳，甚至拿出的那張收據，那是真的 嗎？我都不願意提出來了！」、「因為他經常出爾反爾！ 」、「他是變來變去呀，據我了解他麼多年‧他經常變來 變去！」、「當初為什麼會幫他看200次，因為我同情他 ，他人家介紹，我認為說這孩子是不是有特殊的問題，才 會同情他，要是別的病人早就不看了！」、「他有什麼特 殊狀況，他連去馬偕住院得AIDS、那時候SARS，他還跑來 要我幫他看病，我還幫他看。他才從醫院出來‧從SARS病 房，這種醫生去那裡找呀！），姑不論被告有無上開言論 ，經查：被告縱有上開言論，亦係於本院102年度醫字第1 5號原告以醫療過失請求被告損害賠償之事件言詞辯論及 和解程序上之陳述，惟觀諸該內容文句，可認被告因兩造 間訴訟就其經歷所得之事證及疑點，作必要性及關連性之 陳述，故難憑此遽認被告有故意或過失不法侵害原告人格 權或名譽權之情事。
（二）又民法侵權行為之規範目的，並非保護權利人之主觀情緒 不受他人影響，原告之權利是否受到不法侵害，仍須綜合 主、客觀情況判斷。承前所述，被告對原告提出醫療糾紛 之損害賠償訴訟，於法庭上所述言論尚與客觀事實相同， 既非憑空杜撰，尚屬合理且適當之權利行使，難認係完全 虛構事實而為陳述，自無從認定被告有不法侵害原告名譽 權等人格法益之侵權行為，是難謂被告訴訟權之行使構成 不法之侵權行為。是被告抗辯其行為依憲法訴訟權之保障 ，具備阻卻違法事由，欠缺不法性之抗辯，應屬可採。（三）綜上所述，被告縱於本院102年度醫字第15號損害賠償事 件，於104年3月16日法院開庭時，有原告所主張之言論， 亦難認構成民法第184條第1項前段之不法侵權行為，此外 ，原告又未提出被告有毀損其名譽權等人格法益之具體事 證，原告自無從依民法第195條第1項之規定，請求被告賠 償精神慰撫金。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告3 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 林穎慧