臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第368號
原 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 羅五湖
訴訟代理人 劉奕佐
被 告 陳俊憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（104年度簡附民字第303號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國105年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟元。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告為訴外人陳木相之子，訴外人陳木相前 於民國84年10月3日離家出走後，行方不明，被告並曾於85 年10月9日，前往臺北縣（現改制為新北市）政府警察局報 案。詎被告明知訴外人陳木相業已失蹤，為請領訴外人陳木 相之敬老福利生活津貼，竟意圖為自己不法之所有，未經訴 外人陳木相之同意，持訴外人陳木相之國民身分證及印章， 於93年11月16日前往臺北縣板橋市公所（現改制為新北市板 橋區公所，下同)，擅自以被告為訴外人陳木相之委託人名 義，填寫一份委託書，在該委託書上蓋用陳木相之印章並偽 簽訴外人陳木相之簽名1個，表示被告委任訴外人陳木相代 為申辦，並在敬老福利生活津貼申請書上，蓋用訴外人陳木 相之印章（共3個）並偽簽訴外人陳木相之簽名1個，黏貼訴 外人陳木相之國民身分證影本於申請書上，表示訴外人陳木 相欲申請敬老福利生活津貼，而偽造該等私文書後，利用不 知情之新北市板橋區公所承辦人員，向行政院勞工委員會（ 現改制為行政院勞動部）勞工保險局（下稱勞保局）而行使 之，致使勞保局承辦人員因此陷於錯誤，而審核通過，並自 93年11月起，據以核發每月新臺幣（下同）3,000元之敬老 福利生活津貼至訴外人陳木相所有之中華郵政股份有限公司 板橋後埔郵局帳戶（帳號0000000-0000000號)，足以生損害 於訴外人陳木相及勞保局對於核發敬老福利生活津貼之正確 性。嗣原告於97年3月5日，接獲內政部警政署所報送之失蹤 媒體資料檔，比對後，發現訴外人陳木相業於85年10月9日 失蹤，始知上情，並核定自97年2月起，暫停發給訴外人陳 木相之敬老福利生活津貼。為此，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告應給付原告117,000元。
二、被告則以：當初被告申請時主管單位沒有說不行，事後還讓
被告判刑等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原 告負擔。
三、原告主張於前開時、地遭詐騙而交付117,000元給被告，被 告構侵權行為等事實，業據提出新北地方法院檢察署檢察官 104年度偵字第11199號聲請簡易判決處刑書為證。而被告之 前開犯行，業經本院以104年度簡字第5383號刑事簡易判決 判處「陳俊憲意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之 物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核 閱屬實。是被告前述所辯應無足採，而原告之主張應為實在 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告以詐術騙取 原告所有之金錢117,000元，致原告受有損失等情，已如前 述，則原告請求被告賠償117,000元，自屬有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11 7,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故 無訴訟費用負擔之問題，毋庸就訴訟費用負擔為諭知，併此 敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 謝淳有