臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1775號
原 告 劉淑香
訴訟代理人 劉麗貞
被 告 北義資產開發股份有限公司
法定代理人 林錦秀
被 告 洪賢鐘
訴訟代理人 林錦秀
上列當事人間請求給付票款事件，於民國105 年3 月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及其中新臺幣參拾萬元自民國一○四年六月十日起，其餘新臺幣肆拾捌萬元自民國一○四年七月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告北義資產開發股份有限公司於民國 104 年6 月10日所簽發，票據號碼為GB0000000 號，票面金 額為新臺幣（下同）30萬元，暨104 年7 月31日所簽發，票 據號碼為GB0000000 號，票面金額48萬元，均未禁止背書轉 讓，且由被告洪賢鐘背書之支票（下稱系爭票據）2 紙，詎 屆期後向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來 戶為由退票，迭經向被告催討，未獲還款。爰依票據之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：系爭票據並非欠款，而係利息，現無力清償等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任，最高法院98年度台簡上第17號判決意旨 參照。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票 及退票理由單各1 紙為證，被告雖以上開情詞置辯，然並未
舉任何證據以實其說，是被告所辯，並無足採。另被告以無 力清償置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不 負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號判例意旨參 照，是被告所辯，尚難憑採。
五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票 人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算； 票據法第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第133條分 別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如 主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書 記 官 劉春美
, 台灣公司情報網