侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,104年度,1049號
PCEV,104,板簡,1049,20160408,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第1049號
原　　　告　岳恬安
訴訟代理人　岳豪智
被　　　告　蕭蒼澤
訴訟代理人　李瑞琮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百零四年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103年4月7日晚上6時29分許，駕駛車牌號碼00 00－00號自用小客車，行經新北巿板橋區重慶路67巷口時 ，因行經無號誌路口，支道車右轉未讓幹道車先行之過失 ，致撞擊原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車），造成原告之機車毀損，並受有左大腿 、左腳踝、左手掌挫傷等傷害。而在原告復原期間被告均 無聞問，亦無任何賠償意願，原告身心均造成極大傷害， 精神影響甚鉅。
（二）按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，故 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 193條第1項、同法第195條第1項定有明文。為此依侵權行 為之法律關係請求被告下列金額：
1、醫藥費新台幣（下同）725元：
原告因本件車禍事故受傷至雙和醫院，支出醫療費用725 元，此有醫療費用單據可參。
2、就醫交通費810元：




原告於車禍後陸續至新北市中和區衛生福利部雙和醫院回 診就醫治療，共搭計程車往返6次，支出交通費用810元。 3、工作損失30,000元：
原告因受有左大腿、左腳踝、左手掌挫傷等傷害，而於事 發後無法上班在家休養15日，無工作所得，如以原告每日 工作所得2,000元，共計受有工作損失30,000元。又倘鈞 院認為原告無法舉證工作損失，敬請 鈞院惠依民事訴訟 法第222條第2項規定，審酌一切情況及原告因此所受勞動 力減損，或以勞動部規定最低之基本工資核定工作損失數 額。
4、車輛維修費8,000元：原告所有之系爭機車遭被告撞擊， 致鑰匙彎曲變形，機車前木質，三角台、前左、右避震器 損壞，經送請威崎有限公司維修，支出維修費用8,000元 。又本件車禍事故後，被告向原告請求車輛維修費54,904 元，並於103年11月10日至「台灣嘉義地方法院」對原告 申請支付命令聲請狀，然因該支付命令狀未寄送至通訊地 址而逕自寄至原告戶籍地址，故原告漏未即時聲明異議， 致法院誤信而裁定命原告給付被告54,904元，但本案實則 係因被告行駛至新北市板橋區重慶路67巷口，遇「停」字 標誌時，未停駛讓幹道車輛先行，反逕自幹道右側巷口衝 出碰撞原告，導致原告倒地人車受損，此有新北市「衛生 福利部雙和醫院」診斷書、領藥單、當時現場行車紀錄器 影片及擷取車禍影像照片可參，依錄影影像還原場景明顯 可見本案肇事責任顯應歸責被告，原告均依交通行車規定 於幹道駕駛，並恪遵交通注意義務，惜肇案後被告未省察 其肇事責任，對原告傷勢置之不理，更無賠償原告車損、 醫藥費、工作與精神損失賠償之意願，反要求原告須給付 車輛維修費，甚為不公，被告本應自行負擔其自用小客車 維修費用54,904元。
5、精神損害賠償298,150元：
原告於事故發生後，每日夜間睡覺到一半，車禍受傷處就 會痛到醒來，影響睡眠品質，由於左大腿及腳踝行走與輕 輕碰觸就會感到相當疼痛，上、下班與回家都不能爬樓梯 ，工作時無法久站，左手掌受傷無法提起重物，須吃止痛 抗發炎藥物才能緩解症狀，受傷後對於騎機車仍相當恐懼 ，深怕會有類案再次發生，上早、晚班時行動極為不便， 需坐計程車前往，假日也無法出遊必須在家中休養；另當 時發生車禍受傷，被告沒有任何一次來看望，也尚未來商 談祁付醫藥費的動作，身心受創無心工作、上班，造成心 理極大壓力，每日食不知味，輾轉難眠，故請求精神賠償



298,150元。
以上共計337,685元，為此依侵權行為之法律關係，請求 被告給付337,685元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、查被告於103年4月7日18時29分許駕駛自用小客車(車號： 0000-00)，在新北市板橋區重慶路67巷口，未依交通號誌 之提醒，突然由右側巷口衝出未讓幹道車先行而撞到原告 機車(車號000-000)，致造成機車受損而原告也因此被倒 地的機車壓到左腿而受傷，因原告當時認為受傷的情形可 暫先回家休息看看。詎於第二天受傷部分愈來愈疼痛，原 告乃至雙和醫院下午門診開始後即到新北市「衛生福利部 雙和醫院」急診，經診斷左大腿、左腳踝及左手掌挫傷。 原告才發現左大腿有瘀青、左腳踝有傷到筋骨部分、左手 掌是擦傷，又當天被告撞到原告後，原告被機車壓在地上 的情形為被告所明知則何來會無傷，今被告信口開河辯稱 「車禍發生當時，原告是無傷的」云云，實與事實不符。 2、本件被告辯稱：「禮讓幹道無車再進入路口」云云，然實 與新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書：「伍 、肇事分析：一、駕駛行為：蕭蒼澤駕駛自用小客車，自 板橋區重慶路67巷駛出右轉重慶路時，於肇事路口，支道 車右轉未讓幹道車先行，……」、「柒、鑑定意見：一、 蕭蒼澤駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支道車右轉未 讓幹道車先行，為肇事主因。……」不符。惟該鑑定意見 書之鑑定意見認定「原告岳恬安駕駛普通重型機車，未注 意車前狀況，為肇事次因。」顯有違誤。此可比對卷內由 後方第三人提供之「車禍影像行車記錄器」之光碟(見原 證三)，該第三人之車輛行車記錄器顯示當時之時速為36 ～38公里，而於記錄器顯示時間103年4月7日6時28分50秒 至54秒之影像，即可明確看出原告在直行(幹道)時遭巷口 (支道)行車出來的被告車輛直接撞上來，被告沒有停等或 減速，故是被告未注意車前狀況。然原告當時車速雖稍微 有點快但並未超速，而原告當時機車之行駛均係依行車之 優先路權及交通信賴原則，且從上開行車記錄器及監理所 的影帶，均可證明顯示當時撞擊的情況是原告的機車在被 告的汽車前方，而足證是被告的汽車撞到原告的機車。故 鑑定意見書遽認原告未注意車前狀況，殊有違誤。而原告 遭撞倒後則是被機車壓著，後來還是經由路人(一位太太) 協助才將被告扶起來，此敬請鈞院惠予勘驗該行車記錄之 影像即明。爰聲請鈞院就該鑑定意見書送請新北市政府車



輛行車事故鑑定委員會覆議。
3、原告因本件車禍發生後，由於原告平日的工作是白天在市 場，晚上在士林夜市或三和夜市或樂華夜市賣女裝衣服， 而原告左腿遭機車壓傷，不但瘀青疼痛且走路還一拐一拐 的，根本無法工作，這種情形持續約15天才較為好轉，及 可以正常的工作。
4、查被告於103年4月7日18時29分許駕駛自用小客車(車號： 0000-00)，在新北市板橋區重慶路67巷口，未依交通則讓 幹線道車輛先行，突然由右側巷口衝出撞倒原告機車(車 號000-000)，致造成機車受損而原告也因此被倒地的機車 壓到左腿而受傷，因原告當時認為受傷的情形可暫先回家 休息看看。詎於第二天受傷部分愈來愈疼痛，原告乃至雙 和醫院下午門診開始後即到新北市「衛生福利部雙和醫院 」急診，經診斷左大腿、左腳踝及左手掌挫傷。原告才發 現左大腿有瘀青、左腳踝有傷到筋骨部分、左手掌擦傷。 又當天被告汽車撞倒原告後，原告甚至被機車壓倒在地上 為被告所明知，今被告謊稱：「車禍發生當時，原告是無 傷的」云云，核與事實不符。
5、本件被告另辯稱：「禮讓幹道無車再進入路口」云云，然 實與新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書：「 伍、肇事分析：一、駕駛行為：蕭蒼澤駕駛自用小客車， 自板橋區重慶路67巷駛出右轉重慶路時，於肇事路口，支 道車右轉未讓幹道車先行，……」、「柒、鑑定意見：一 、蕭蒼澤駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支道車右轉 未讓幹道車先行，為肇事主因。……」不符。惟該鑑定意 見書之鑑定意見有關：「原告岳恬安駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況，為肇事次因。」顯有違誤。因原告機車 行駛在幹線道上，依法受交通規則及信賴保護原則保障， 且原告機車是遭被告汽車從右側巷口衝出而撞倒，致發生 本件車禍，故又何來原告『未注意車前狀況』？此再比對 卷內由第三人提供之「車禍影像行車記錄器」光碟(見原 證三)錄影內容亦至為灼然，茲臚列說明如下； ⑴本件車禍發生的103年4月7日晚間，原告機車是行駛在板 橋區重慶路主幹道上，實際行駛的時速約36-38公里，也 在市區時速限制內。而當時在快接近事故發生地點前，於 重慶路67巷口的支線道路口，被告汽車突然從右側的巷口 衝出撞上原告機車，才發生這次的車禍事件。而原告遭撞 倒後則是被機車壓著，被告當時也未下車查看原告被撞到 後的情形，後來還是由好心的路人(一位太太)協助才將原 告扶起來，此敬請鈞院當庭勘驗該行車記錄之影像即明。



⑵由該錄影中可知，被告汽車是從右側巷口迅速行駛，並未 在路口前停止而直接的撞擊過來，接著是原告的機車與人 倒地，機車車體卡在被告汽車前輪之下，不得動彈，左腿 也因此受到重壓，無法移動，人與車皆有受到損傷，機車 的汽油加油孔因過猛撞擊而打開，汽油灑到原告滿身的汽 油味，員警於筆錄製作完成後，還問原告為何身上的汽油 味這麼重？
⑶被告汽車從右側撞上原告機車，在不到1秒甚至只有0.5秒 的時間，就算是看到這樣情況，任何人也反應不及；更重 要的是，原告機車是行駛在幹線道上，又如何能察覺右側 巷口方向有來車？所以本件車禍實係因為被告汽車在巷口 未依「停車再開」的交通規則，在巷口沒有停等或查看幹 線道路路況，也未減速或讓幹線道的原告機車先行，故被 告汽車顯然違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規 定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行……」， 才造成此次車禍案件。
⑷再比對當時由後方第三人提供之上開「車禍影像行車記錄 器」光碟（見原證三），該第三人之車輛行車記錄器顯示 當時之車速為23～38公里，而於記錄器顯示時間103年4月 7日6時28分50秒至54秒之影像，也可以明確看出原告機車 在直行(幹道)時遭巷口(支道)行車出來的被告汽車直接撞 上來，被告汽車並沒有任何的停等或減速，故本件顯然是 被告汽車未注意車前狀況，又怎麼會是原告未注意車前狀 況？本件鑑定意見書的肇事鑑定判定原告機車是事故發生 的次因，及鑑定覆議維持的結論，原告實屬委屈。 ⑸再者， 交通隊員警也有給原告看路口"第一"監視器103/ 04/07 {時:分:秒:}在18:28:50秒…18:28:58秒，被告汽 車4661-ZT很明顯地在巷口支線道上並未有任何停車再開 的動作。"第二"監視器103/04/07{時:分:秒:}在18:28:54 秒…18:28:55秒是顯示二車相撞不及一秒的時間，甚至是 0.5秒左右而撞上被告機車，也表示被告汽車並未減速直 接撞原告機車，此與上揭善心第3人提供的行車記錄器光 碟內容相符（見原證三），亦可互為佐證，此敬請 鈞院 再向交通隊調閱路口監視器影像即明。
6、如上所陳，本件依前揭「車禍影像行車記錄器」影片光碟 （見原證三）或敬請 鈞院向交通隊調閱的路口監視器等 事證即可知，原告機車於行經重慶路67號路口時，遭被告 汽車突然從右側巷口的支線道撞上，才發生這次的車禍事



件，且被告汽車在巷口並為任何停等，而當時路口也無其 他大型車輛。詎被告為執業律師，竟向嘉義地方法院聲請 支付命令，略謂：「相對人（原告）……其前之公車己停 下，聲請人（被告）暫停確定可以右轉後，相對人為趕上 班，忽然衝撞上來，急速衝出撞擊聲請人4461-ZT汽車， 造成車損計新台幣54,904元，迄今逾7個月仍未置理回復 原狀亦未賠償……」（原證七），顯係顛倒是非黑白並虛 構事實，該案經嘉義地方法院核發103年度司促字第12750 號支付命令（原證八），原告因該聲請狀未寄送至居住地 而係寄至原告戶籍地址，致漏未即時聲明異議而確定，原 告因而支付被告57,234元(含年息及程序費2,330元)（原 證九），況被告汽車是前方保險桿撞上原告機車，竟請求 損害金54,904元，亦顯有過高之嫌？故原告所受遭遇至為 不公，此敬請 鈞院就此部分惠加斟酌。
二、被告則以：
（一）查車輛擦撞事件時間是103年4月7日傍晚18時29分，當場 原告毫無異狀的自己騎乘肇事的機車離開（按：依交通警 察處理車禍事故原則，凡遇有傷者，必先送醫急救，再處 理後續事情），由此可證明車禍發生當時，原告是無傷的 ，最少可證明無立即送醫之必要。
（二）次查，本件車禍發生於103年4月7日18時29分，當場原告 自己騎乘肇事機車離開現場，卻於103年4月8日13時13分 至雙和醫院掛急診求診。此離車禍期間已間隔18小時，原 告須舉證這個急診求診傷勢是本次車禍的傷。
（三）未查，雙和醫院診斷證明書已明白註明，原告僅是大腿、 左腿、左手掌部份挫傷。醫學上所謂挫傷就是擦傷，難道 擦傷會造成15天無法工作需在家休養嗎？診斷證明也無註 明需休養15天。既無，則原告所提出之交通費、精神賠償 費也不存在，更何況原告也未提示回診之醫療證明。（四）查鑑定意見書並無依據被告前方之監視器錄影交相比對兩 相對照，僅依據原告提供其機車後方之行車紀錄器判斷被 告未讓幹道車輛為主因，顯有未依證據判斷之違誤，蓋該 行車紀錄器之角度無法證明顯現被告車輛未讓幹道車輛。（五）次查卷中光碟可證明原告違背交通法規上之信賴原則，被 告已集近注意之能事，以極慢之速度確已停止確認幹道無 車後，才敢緩緩前進進入幹道右轉，有副駕座位上之陳瓊 珍（住板橋館前路）可證明。
（六）換言之，可以卷內光碟對照二車速度，機車係以不能煞停 之高速度前進才是肇事主因，或單一肇因，原告顯已違反 信賴原則，此可由接近秒數反證反推原機車速度不能保持



煞車料停止，反觀被告速度是發現可立即煞停之速度。（七）退萬步言，檢附被告所得財產資料（104年1月）均為0筆 ，原告無法證明名下財產有該輛機車及有工作所得，原告 所言語均不實。
（八）末查原告挫傷為片面之後詞無法證明有因果關係。（九）檢附原告財產清冊0筆，足證系爭機車非原告所有，故原 告無權利請求車損。
（十）原告違背交通上之信賴原則：被告以極慢速度，已先停止 確認無車輛才繼續前進，入幹道右轉。可以由卷內光碟反 推算告機車速度，以停車來確認無車之秒數，來反證原告 確實係以極快速度前往才是本件事故之肇事主因或單一因 素，原告顯然違反信賴原則。
（十一）換言之，若係交換立場，以注意車前狀況之義務履行， 原告看到被告車輛必然得以煞停。反過來被告若交換立 場或以慢速確認無車輛百分之百得以煞停之狀況而言， 顯然原告已違反交通上之信賴原則。被告既已因履行注 意義務而得主張信賴原則，故不具可歸責性。
（十二）退萬步言，原告之挫傷乃係原告之片面之詞，第一，未 受傷而送醫，僅係原告口述，實為其片面之詞。第二， 相隔時間已久才去驗傷，因果關係已遭阻斷。故原告自 不得向被告請求醫療費用、就醫交通費用及精神慰撫金 。
（十三）查原告急診就醫時間差距將近一天，被告質疑，原告雙 和醫院之急診，是其隔天另外發生車禍所造成之人傷及 車損。
（十四）次查，退萬步言，縱是本件車禍所傷（假設語），原告 所提之損害賠償也未能舉證，於法完全無據：
1、機車修理8,000元，原告未提出收據或發票。僅提出估 價單，不足以為憑。無法證明修理機車須耗費8,000元 及是否真有修理機車，其車價亦不值上開金額，與事實 不符。
2、工作損失30,000元，原告未能提出扣繳憑單證明，診斷 證明，證明其真需休養15天，僅憑其口述須休息15天， 不足為憑，應提出客觀真實公正單位之證明。
3、精神損害賠償298,150元，原告完全無據，僅憑其口述 求償，按車禍行為，並無客觀事證，證明被告造成，被 告有停車確認，非被告造成，係原告車速太快，未保持 得以隨時煞停之車速而肇事，請求精神賠償更無因果關 係，所求無據。
4、據民事訴訟法第277條，有利於己要負舉証責任，原告



所求完全於法無據。
（十五）鑑定報告僅依據原告提供之光碟，未調閱現象場之光碟 ，不夠客觀，被告副駕坐位乘客陳瓊珍可證明，被告確 認無車再前進；報告稱未禮讓，事實上被告係禮讓確定 幹道無車再進入路口，因為已車行至幹道右側車道中央 ，報告與事實不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張上開事實，業據其提出雙和醫院診斷書1紙、雙和 醫院領藥單2紙、雙和醫院醫療費用收據1紙、交通費用單據 3紙、估價單1紙、車禍影像還原行車紀錄器光碟、擷取車禍 影像照片4張、機車受損照片數張、被告103年11月10日支付 命令聲請狀1份、臺灣嘉義地方法院103年度司促字第12750 號支付命令1份、原告104年7月27日彰化銀行匯款單1紙等件 影本為證，被告固否認其有過失，並以前開情詞置辯。惟查 ，被告在警詢時已供承有於前揭時、地發生輕微擦撞交通事 故，原告自述有輕微受傷等情，核與原告於警詢時之證述情 節相符。又查，原告於本件事故發生後之翌日下午，即前往 衛生福利部雙和醫院看診時，經醫師診斷其受有左大腿挫傷 7公分、左腳踝挫傷2公分、左手掌挫傷1公分，有衛生福利 部雙和醫院於103年4月8日出具之乙種診斷證明書附卷足憑 ，足認原告確因本件事故造成左大腿、左腳踝及左手掌挫傷 之傷害，灼然甚明。且本件事故經原告送請新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會，鑑定結果略以：「一、蕭蒼澤駕駛自 用小客車，行經無號誌路口，支道車右轉未讓幹道車先行， 為肇事主因。二、岳恬安駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁決處104 年9月14日新北裁鑑字第0000000000號函暨所檢附之新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑，復經新 北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦為相同之認定，此 有新北市政府交通局105年2月1日新北交安字第0000000000 號函附卷可參，足認被告對本件車禍事故之發生，具有過失 甚明。是被告上開所辯，不足採信。至兩造雖均主張肇事因 素應為對方，其本身並無過失，上述鑑定意見結果應係誤判 云云，惟細繹鑑定意見書及覆議意見書之內容均業已參據警 方道路交通事故現場圖、現場照片及談話紀錄予以分析，研 判被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支道車右轉未讓 幹道車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況，為肇事次因等情，足見已將兩造之陳述及所有之 證據資料為綜合判斷考量後，所為之專業鑑定結果，自屬有 據。堪信被告對本件事故之發生應負過失責任甚明。



四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因 過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如 下：
1.醫療費用部分：
原告主張身體受傷經治療後計支出醫療費用725元乙節，業 據其提出雙和醫院診斷證明書1張、雙和醫院醫療費用收據1 張為證，經核與原告所受傷勢之治療、復健相符相當，為治 療復健所必需，則原告請求被告給付此醫療費用，核屬有據 。
2.就醫交通費部分：
原告主張因往返醫院診療，計支出交通費用810元乙節，固 據其提出計程車計費收據6紙為證，然查，原告所受傷勢僅 為左大腿、左腳踝及左手掌挫傷，尚非甚重，是本件原告所 受傷勢顯未嚴重到有乘座計程車之必要。此外，原告復未提 出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是原 告此部分交通費用810元之請求，非有理由，尚難准許。 3.工作損失部分：
原告主張其原於市場賣女裝，其因自103年4月7日起至103年 4月21日止共計15天，無法工作，計受有工作損失30,000元 乙節，雖據其雙和醫院診斷證明書1張為證，惟依該診斷證 明書醫囑欄位所載，「該病患因上述原因於103年4月8日13 時13分至急診就診，於103年4月8日13時45分離開急診。」 等語，難認原告確有因傷致無法工作，或有休養之必要，此 外，原告復未提出其他積極證據以實其說，是原告主張被告 應給付工作損失30,000元，於法無據，尚難採信。 4.機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系 爭機車係於95年6月出廠（推定為15日），有行車執照在卷 可按，至103年4月7日受損為止，已使用7年9月又22日。次 查，送修支出修復費用均為零件費用8,000元，更新零件之 折舊價差顯非必要，自應扣除，系爭車輛之修復費用共計8,



000元（均為零件），有估價單1紙附卷可參。更新之零件係 以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用 年數為3年，每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九 之計算方法，是以系爭機車零件費用8,000元折舊後所剩之 殘值為十分之一即800元（元以下四捨五入），則原告得請 求之修車零件費為800元，逾此部分之請求，於法無據，不 能准許。
5.精神慰撫金部分：
經查原告因本事故受有左大腿、左腳踝及左手掌挫傷等傷害 ，原告精神上自受有相當之痛苦，本院審酌原告高職畢業， 事故發生時在夜市擺攤工作，每日收入約2,000元，名下無 不動產，流動資產約6、70萬元；被告為大學畢業，事故發 生時為律師，每月收入約10幾萬元，名下有不動產三棟、汽 車一輛及一些存款，業據兩造陳明及調查筆錄在卷可按，並 參酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金298,150元，核屬過高， 應減為5,000元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據， 應予駁回。
6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為6,525元（計算式：醫 藥費用725元＋機車修理費用800元＋精神慰撫金5,000元＝ 6,525元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通 事故之發生，被告固有過失，然原告亦同有未注意車前狀況 之過失，業如前述，是原告對本件事故發生與有過失。本院 綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之 四，被告之過失程度為十分之六，是被告應賠償原告之損害 金額應減為3,915元（計算式：6,525元×6/10＝3,915元） 。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告3, 915元及自起訴狀繕本送達翌日即自104年5月19日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。




八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 謝淳有