最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第582號
上 訴 人 伍瑞慶(即吳錄盛等之被選定當事人)
訴訟代理人 簡旭成律師
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
訴訟代理人 張天欽律師
張雨新律師
參 加 人 建洋實業股份有限公司
代 表 人 張敏雄
訴訟代理人 黃郁叡律師
上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國105年1月14日
臺北高等行政法院103年度訴字第1251號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、訴外人江蔡秋吟委託參加人於民國94年8月9日及95年4月19 日檢具相關文件，向被上訴人申請核准「擬定臺北市○○區 ○○段○小段332地號等32筆土地都市更新事業概要案」， 經被上訴人以95年4月28日府都新字第09570614900號函核准 (下稱95年都更事業概要核准函)。參加人於98年11月25日向 被上訴人申請「擬定臺北市○○區○○段○小段332地號等3 6筆土地都市更新事業計畫案」，經被上訴人以98年11月25 日府都新字第09830911402號函核定(下稱98年都更事業計畫
核定函)。嗣參加人調整更新事業計畫更新單元範圍，重新 檢討建築法令及建築設計配置等內容，並擬具權利變換計畫 ，向被上訴人申請「變更臺北市○○區○○段○小段332地 號等43筆土地都市更新事業計畫及擬訂權利變換計畫案」， 案經100年7月11日至100年8月9日辦理公開展覽，於100年7 月27日舉辦公聽會及101年9月10日第109次審議會審議通過 ，被上訴人遂以101年11月15日府都新字第10132006502號函 核定，並以同日府都新字第10132006500號公告(下稱101年 權利變換計畫公告)。上訴人不服，主張其持有之土地位處 該更新單元附近，屬老舊建築，有實施都市更新之迫切性， 系爭公告刻意將上訴人之土地排除在外，將使其日後無法辦 理更新云云，提起訴願，遭訴願決定不受理後，提起行政訴 訟，經臺北高等行政法院103年度訴字第1251號判決(下稱原 判決)駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略 謂：上訴人依101年權利變換計畫公告事項四記載之內容， 於該公告發布實施2個月內即101年11月20日以陳情書的方式 向被上訴人提出申請，申請內容均在指摘95年都更事業概要 核准函、98年都更事業計畫核定函、101年權利變換計畫公 告及廢除○○路71巷之不當及違法，並請求將上訴人之房地 合併辦理更新計畫，為整體開發，故本件乃是依法申請。2 個月期滿，被上訴人就應作為之事務沒有作為，上訴人依訴 願法第14條規定，於期滿之次日起30日內(即102年2月15日 前)，在102年2月6日提起訴願，並未逾期；原判決僅依訴願 法第1條論定訴願逾期，揆諸訴願法第2條、第14條及行政訴 訟法第5條規定，有判決適用法規不當之違法。又原判決既 不採此訴願階段之事證，亦未敘明不採之理由，有判決不備 理由之違法。且被上訴人於91年10月28日公告劃定「○○區 、○○路以西、○○街以南所圍更新地區」。其內有三塊街 廓獨立完整之土地，包括○○路以北，即本件標的區塊(63 筆)土地(下稱A街廓，屬上訴人者為A甲區，本件已准更新單 元為A乙區)，及非本件爭執範圍之另在○○路以南之二區塊 (下稱B街廓、C街廓)，顯見上訴人不僅與本件更新單元同一 更新地區內，更是同街廓內之土地及合法建物所有人，並非 僅是鄰地關係而已；惟原判決反於上開事證，指上訴人非本 件更新單元內土地及合法建物所有人，其論斷罔顧都市更新 條例第3條及第5條等規定，又與卷證不符，有判決理由矛盾 且背離論理法則之違法。況上訴人預擬自行劃定更新單元而 籌備成立都市更新會之申請，卻遭被上訴人104年1月22日府 都新字第10132594300號函駁回，足見上訴人所有之A甲區塊 957㎡土地，因現准之更新單元，致被造成計畫街廓內相鄰
土地，卻無法劃定更新單元，影響上訴人在法律上都市更新 事業之權利；而訴外人江蔡秋吟於94年8月間申請擬定都更 事業概要時，未依臺北市都市更新自治條例第14條第2項規 定，踐行通知上訴人參加公聽會之法定必要程序，則被上訴 人核准都更事業概要及委任實施者之處分，即因違法而無效 ，且對於無效而自始不生效力之行政處分，自無訴願期限存 在之餘地；原判決以訴願逾期為由，駁回上訴人在第一審之 訴，有判決不適用法規或適用不當之違法。另被上訴人於97 年5月間要求參加人與上訴人協調，復於98年4月間發函召開 協調會，再於99年1月4日召開協調會議，可見被上訴人自知 其核准都更事業概要之程序規定違法而無效，而於事後給予 補正，核屬行政程序法第114條第1項第3款之情形。惟被上 訴人101年11月15日府都新字第10132006502號函竟核定參加 人申請之權利變換計畫，仍未將上訴人之土地及合法建物納 入其中，其所為上開瑕疵補正行為顯是虛與委蛇之敷衍行為 ，而非真實之補正行為，上訴人就訴願期間並無遲延責任， 尚不能起算，是上訴人於101年11月20日之申請，於2個月內 仍不見被上訴人有所作為，顯是應作為而不作為，遂在2個 月屆期後1個月內提起訴願，符合訴願法第2條規定；惟原判 決認逾期訴願，顯與卷證不符，有判決理由與卷證矛盾且背 於論理法則之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其 上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言 未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論 斷不適用法規、法則或適用法規、法則不當或理由矛盾，而 非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合 法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網