最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第536號
抗 告 人 中科帝苑社區管理委員會
代 表 人 莊華榮
訴訟代理人 邱英豪 律師
上列抗告人因與相對人新竹縣湖口鄉公所間公寓大廈管理條例事
件，對於中華民國105年1月20日臺北高等行政法院104年度訴字
第1771號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人前於民國104年5月25日向相對人提出「成立中科帝 苑社區管理委員會」申請報備書，經相對人以104年6月4日 湖所建字第1040005268號函（下稱系爭備查函）同意備查， 並依規定向新竹縣政府陳報。新竹縣政府於104年6月10日以 府工使字第1040356241號函復相對人，本件係屬一戶一張使 用執照，且無共用部分之區分所有權人存在，非屬公寓大廈 管理條例、公寓大廈管理組織申請報備處理原則所定義之適 用範疇，應予撤銷。嗣相對人以104年6月16日湖所建字第10 40054099號函（下稱系爭函）將系爭備查函予以撤銷，並請 抗告人繳回已領取之公寓大廈管理組織報備證書。抗告人不 服系爭函，提起訴願經不受理駁回，提起行政訴訟，經臺北 高等行政法院104年度訴字第1771號裁定（下稱原裁定）駁 回，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定略以：
(一)抗告人原審訴訟之先位聲明係請求撤銷訴願決定及系爭 函等情。惟依行政訴訟法第4條第1項規定及本院103年9月份 第1次庭長法官聯席會議決議意旨可知，系爭備查函係為使 主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管 理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉，僅為觀念通知 ，非對抗告人之請求有所准駁，尚不因系爭備查函敘述或說 明而對抗告人產生法律效果，非屬行政處分。又系爭函將原 申請報備案撤銷，雖有駁回抗告人備查之意，惟備查既僅屬 不生形成效果之觀念通知，是受理備查機關所為同意備查與 否，其性質亦同屬觀念通知，而非行政處分。則抗告人對於 非行政處分提起行政訴訟，先位聲明請求撤銷系爭函及訴願 決定，尚非法之所許，應予駁回。(二)抗告人備位聲明固請
求確認系爭函無效，然提起確認行政處分無效之訴，以對於 「行政處分」為限，系爭函非行政處分已如前述，是抗告人 以系爭函作為提起確認行政處分無效訴訟之對象，起訴不備 其他要件，亦應予駁回為由，為其論據。
四、抗告意旨略謂：
(一)本件情形與本院103年9月份第1次庭長法官聯席會議決 議關於主管機關僅單純為不予報備之情形迥異，本件相對人 業已同意准予備查在案，故系爭函影響抗告人依公寓大廈管 理條例第36條及第38條規定，已取得之當事人能力及法定職 務之執行權限，並使得公寓大廈管理組織報備證明失其效力 而須繳回，使抗告人無法提出該報備證明，致無從申請後續 行政上之補助獎勵權益或向金融機構申請開立存款帳戶保管 公共基金等事項。是系爭函撤銷系爭備查函之決定，已對外 直接發生法律效果，屬行政處分。抗告人自得依行政訴訟法 第4條及第6條（按抗告人誤植為第7條）規定提起行政訴訟 。(二)縱認系爭函非行政處分，亦應於否准報備時，容許申 請人依行政訴訟法第8條第1項前段規定提起給付訴訟，由行 政法院審查其申辦文件是否齊備及其成立程序是否符合法令 規定，以判斷主管機關是否應為准予報備之事實行為，始符 訴訟權之保障。惟原審法院卻怠於依行政訴訟法第125條第2 項及第3項行使闡明權，使抗告人為正確之給付訴訟聲明， 逕以起訴不合法駁回，於法不合等語，求為廢棄原裁定。五、本院查：
(一)按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。..十、起訴不合程或不備其他要件者。」行政訴訟 法第107條第1項第10款定有明文。從而，若對於非行政處分 ，提起撤銷訴訟或確認行政處分無效之訴，均屬不備起訴之 要件，應依上開規定予以駁回。次按所謂行政處分，依行政 程序法第92條第1項規定，係指行政機關就公法上具體事件 所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單 方行政行為而言。又於人民向行政機關陳報之事項，如僅供 行政機關事後監督之用，不以之為該事項之效力要件者，為 「備查」，並未對受監督事項之效力產生影響，其性質應非 行政處分。公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈管理 條例第28條第1項（或第26條第1項、第53條、第55條第1項 ）規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所 定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，屬於私 權行為，其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及公寓大廈 管理組織申請報備處理原則第3點、第4點規定程序申請報備 （報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行
其他監督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成 立無涉。故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意 報備證明，僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後 ，所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管 理委員會之成立，未賦予任何法律效果，並非行政處分；同 理，主管機關所為不予報備之通知，對於該管理委員會是否 合法成立，亦不生任何影響，仍非行政處分（本院103年9月 份第1次庭長法官聯席會議決議參照），準此，系爭撤銷備 查之行政行為非屬行政處分至明。揆諸前揭規定及說明，抗 告人在原審先位之訴，請求撤銷訴願決定及系爭函、備位之 訴請求確認系爭函無效，均不備起訴要件，原審裁定予以駁 回，核無不合。
(二)又行政訴訟之原告，有選擇正確訴訟類型之義務，抗告人於 原審法院之起訴聲明，除以先位聲明提起撤銷訴訟外，並以 備位聲明提起確認行政處分無效之訴，並未主張提起一般給 付訴訟，尤其抗告人於原審起訴時已委任律師為訴訟代理人 ，要無主張行政法院應審查抗告人申辦文件是否齊備及其成 立程序是否符合法令規定，以判斷相對人是否應為准予報備 之事實行為可言。抗告意旨指摘原審法院怠於行使闡明權， 令抗告人為給付訴訟之聲明，於法不合云云，要屬無據。綜 上，抗告意旨仍執其主觀之歧異見解，指摘原裁定不當，求 予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 闕 銘 富
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 書記官 吳 建 玲