最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第532號
上 訴 人 石安牧場（謝石泉、謝石潭及謝林秀月組織之合夥）
代 表 人 謝石泉
訴訟代理人 李嘉典 律師
洪瑄憶 律師
唐家哲 律師
被 上訴 人 財政部高雄國稅局
代 表 人 吳英世
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年
1月30日高雄高等行政法院104年度再字第29號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、石安牧場係由謝石泉、謝石潭及謝林秀月共同經營之合夥組 織，本件前程序高雄高等行政法院（下稱原審法院）103年 度訴字第207號案起訴狀原告欄，記載「謝石泉、謝石潭、 謝林秀月3人共同經營之石安牧場」，實為合夥之意，前程 序原審103年度訴字第207號判決、本院104年度判字第372號 原確定判決及本件原審法院104年度再字第29號再審判決之 當事人欄，均誤載為「謝石泉、謝石潭、謝林秀月」，爰逕 列石安牧場為上訴人，合先敍明。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、被上訴人以上訴人共同經營石安牧場，未依規定期限辦理96 年度營利事業所得稅結算申報，經滯報通知後，仍未於15日
內補報，遂依行為時所得稅法第79條第1項規定，依查得營 業收入淨額新臺幣（下同）158,223,614元，按雞飼育業【 行業標準代號：0123-11（復查決定誤植為0123-00），淨利 率7％】同業利潤標準核算營業淨利11,075,652元，核定全 年所得額11,075,652元，補徵稅額2,758,913元，另依民國 98年5月27日修正公布所得稅法第108條第2項規定，加徵怠 報金90,000元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願 亦經決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字第2 07號判決駁回，並經本院104年度判字第372號判決（下稱原 確定判決）駁回上訴人之上訴而告確定。上訴人仍不服，以 原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審 事由向本院提起再審，本院就其中依行政訴訟法第273條第1 項第1款提起再審之訴部分，以104年度判字第620號判決駁 回其再審之訴；至於依同法第273條第1項第14款提起再審之 訴部分，則以104年度裁字第1703號裁定移送原審法院審理 。嗣經原審法院以104年度再字第29號判決（下稱再審判決 ）駁回，上訴人不服，向本院提起本件上訴。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）我國 最高農業行政主管機關行政院農委會於104年4月10日農企字 第1040012297號函釋已闡明該會長久以來，認定上訴人確屬 「自力耕作者」之專業意見。詎再審判決竟就上訴人於原審 法院即已提出之上開重要證據方法，完全未予斟酌，顯與漏 未斟酌重要證物無異。再審判決顯具有行政訴訟法第243條 第1項、第2項之判決不適用法規、適用法規不當及判決不備 理由等違背法令之違法。（二）上訴人前於事實審調查程序 中業已提出財政部69年8月26日台財稅第37150號函釋，強力 主張漁撈業者，既可長期免課營利事業所得稅，則就同屬「 自力耕作者」之上訴人，理應一體適用上開函釋，免徵營利 事業所得稅。詎被上訴人仍執意單就上訴人開徵營利事業所 得稅，被上訴人所為本件行政處分，於漁撈業者及上訴人間 已構成顯失公平之差別待遇之情事。再審判決於理由中，竟 就被上訴人上開顯失公平之差別待遇，徒以二者行業別不同 ，無法比附援引等寥寥數語，籠統敷衍搪塞了事，此等判決 顯已具行政訴訟法第243條第2項第6款規定之判決不備理由 云云。
五、然查再審判決已就本件是否符合行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審事由之重要爭點，詳為論述，經核於法並無違誤 。核上訴人之上訴理由，無非重述其在前訴訟程序之主張， 就已經原確定判決及前程序判決指駁不採者，再為指摘，然 就再審判決認其本件再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項
第14款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適 用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第243條第2項所 列各款之事實，均未具體指明，難認對原審判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法 ，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日 書記官 葛 雅 慎