臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4727號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳素霞
吳光恒
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度速偵字第3026號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副（肆拾顆）、骰子拾參顆、抽頭金新臺幣貳萬捌仟參佰元，均沒收之。甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副（肆拾顆）、骰子拾參顆，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告等二人所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供 給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告等二 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。又被告等二人自民國106 年5 月間某日起至106 年7 月5 日22時10分許為警查獲時止之期間內，多次供給賭博場所及 聚眾賭博之複次行為，均係基於同一犯意而於密接時、地持 續實行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為 觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。再被告等二人 以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告等二人 為牟不法利益，依其犯罪分工計畫，提供場所聚眾賭博，藉 以抽取利益，所為均助長投機風氣，有害社會善良風俗，兼 衡渠等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯 罪分工參與程度及可得利益等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、有關沒收之部分：
（一）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議 決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，
其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意 旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查 本件扣案之抽頭金新臺幣（下同）2 萬8,300 元，係被告乙 ○○所有之犯罪所得，業據其供承在卷，是應依刑法第38條 之1 第1 項前段規定，在其所犯罪名項下宣告沒收之。（二）又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之 實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上 字第5583號判決意旨參照）。扣案之麻將一副（40顆）、骰 子13顆，均為被告乙○○所有供本案犯罪所用之物，業據其 供承在卷，依共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第2 項之規定，分別於各被告所犯罪名項下宣告沒收之。至本案 查扣之賭資19萬4000元、人民幣4,982 元、港幣2,600 元， 另由警方依違反社會秩序維護法裁處；行動電話3 支（均含 SIM 卡），與本案犯行無涉，爰均不併予宣告沒收，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第 41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項，刑法 施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度速偵字第3026號
被 告 乙○○ 女 56歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 50歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與甲○○共同基於意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭 博之犯意聯絡，由乙○○自民國106年5月某日起，提供其位 在新北市○○區○○路000號7樓住處作為賭博場所使用，再 以每日新臺幣（下同）1,000 元至2,000 元不等之薪資僱用 甲○○擔任把風人員，而聚集不特定人至上址以俗稱「推筒 子」之方式賭博財物。其賭法為賭客輪流做莊，以麻將為賭 具，玩法為麻將1 至9 筒分別為1 至9 點，白板半點，賭客 分4 家，1 人分2 支，隨人跟注，以加起來之點數大小論輸 贏，如點數比莊家大即贏得該次所押注之金額，如點數輸莊 家，則押注金額歸莊家所有，倘有賭客贏得3,000 元，乙○ ○即可向該賭客抽取100 元之抽頭金牟利。嗣於同年7 月5 日22時10分許，為警持搜索票當場查獲王宗聖、胡明宗、黃 西全、陳裕峯、花振翎、余建福、蔡清枝、楊坤賺、賴明德 、林世超、林秀、陳細妹、王麗月（下稱王宗聖等13人）在 上址以上開方法賭博財物，並扣得麻將一副（40顆）、骰子 13顆、賭資19萬4000元、人民幣4,982 元、港幣2,600 元、 行動電話3 支（均含SIM 卡）、抽頭金2 萬8,300 元（賭客 及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○與甲○○坦承不諱，核與證 人王宗聖等13人證述之情節大致相符，並有新北市政府警察 局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表、現場暨扣案物品 照片15張、現場圖、扣案之麻將一副（40顆）、骰子13顆、 賭資19萬4000元、人民幣4982元、港幣2600元、行動電話 3 支（均含SIM 卡）及抽頭金2 萬8,300 元等證據可資佐證， 足認被告2 人之自白核與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告乙○○與甲○○所為，均係犯刑法第268 條前段之意 圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌 。被告2 人自106年5月某日起至同年7月5日22時10分許遭查 獲時止，在上開地點反覆密接提供場所並聚眾賭博之犯行， 本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪
認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」 ，應為包括一罪。又被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯，且其等均以一行為觸犯前揭2 罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。至扣案之麻將一副（40顆）及骰子13顆為被告乙 ○○所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38 條第2 項之規定宣告沒收。扣案之抽頭金2 萬8,300 元，係 被告乙○○犯罪所得之物，請依同法第38之1 條第1 項規定 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
檢 察 官 洪 湘 媄