最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第513號
抗 告 人 游麗俐
上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間建築法事件，對於中
華民國105年2月15日臺北高等行政法院104年度訴字第1332號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：本件抗告人因建築法事件，經相對人於民國 104年4月21日以新北工使字第1040679971號行政處分書（下 稱原處分）裁罰新臺幣6萬元，並命其停止一切違規行為， 且限於104年7月31日前恢復原狀或補辦手續。原處分係於10 4年4月28日寄存送達於中和泰和街郵局，抗告人則於同月29 日前往上開郵局領取，抗告人之訴願期間，應自寄存送達之 次日即104年4月29日起算，計至同年5月28日（星期四）24 時即已屆滿，惟抗告人遲至104年5月29日始向相對人提起訴 願，已逾訴願期間。至於抗告人主張寄存送達前應先依照一 般送達或補充送達方式為之，惟卷內並無證據足以證明不能 依上開方式送達，且未依行政程序法準用郵務機構送達訴訟 文書實施辦法第6條第2項規定於夜間再次送達，故寄存送達 不合法云云。然查，原處分係採掛號函件由郵政機關為送達 ，並經送達人簽章及勾選寄存送達之事由為「未獲會晤本人 亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件 人員」，足認本件送達因不能依行政程序法第72條、第73條 規定為之，郵政機關乃依同法第74條規定為寄存送達，於法 有據；至郵務機構送達訴訟文書實施辦法第6條第2項之規定 ，並非規定郵務機構若於日間不能送達即應於夜間再次送達 ，亦非規定此為寄存送達之要件。又訴願機關未予不受理而 作成駁回訴願之實體決定，理由雖有不同，結論尚無二致， 並無撤銷之必要等語。
三、抗告意旨略謂：依行政程序法第74條之規定，寄存送達依法 既以「不能依前二條規定為送達者」為前提要件，自應於選 擇寄存送達作為送達方法之前，窮盡一般送達或補充送達方 式為之，更應遵循比例原則，選擇對人民侵害最小之手段為 之，惟本件卷內未見任何不能依行政程序法第72、73條為送 達之客觀證據，自不得恣意以「寄存送達」作為送達之方法
，故本件寄存送達並不合法，不生送達效果。又依行政程序 法準用之郵務機構送達訴訟文書實施辦法第6條第2項規定， 抗告人白天外出工作，居住之公寓並無聘僱管理人員代為收 發信件，故一般送達或補充送達之方法，自應依法於夜間再 次進行，於窮盡合法之方法仍無法為一般送達及補充送達後 ，始能以寄存送達方式為之，以保障抗告人之程序上利益。 蓋寄存送達雖有文書貼在受送達人之信箱，而發生送達效力 ，但受送達人並不能於寄存送達發生效力之同一時點，知悉 處分之內容，並對之提起救濟程序，故寄存送達之方法，實 質上將有害於人民救濟之行使，本件為確保抗告人救濟權之 保障，應以抗告人實際領取日為送達日，方屬適法等語。四、本院按：（一）「（第1項）送達，不能依前二條規定為之 者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達 通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業 所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形， 由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。 」行政程序法第74條第1項、第2項定有明文。又本條文並無 如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送 達，自寄存之日起，經十日發生效力。」之規定，自係於寄 存送達完畢之時即發生送達效力。（二）原裁定已敘明：原 處分係於104年4月28日寄存送達於中和泰和街郵局，抗告人 之訴願期間起算時點，應自送達翌日即104年4月29日起算， 至同年5月28日（星期四）已屆滿，惟抗告人於104年5月29 日始提起訴願，顯已逾期；依原處分機關之送達證書，經送 達人簽章及勾選寄存送達之事由為「未獲會晤本人亦無受領 文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員」， 足認本件郵政機關為寄存送達，尚無違法情事；郵務機構送 達訴訟文書實施辦法第6條第2項之規定，並非規定郵務機構 若於日間不能送達即應於夜間再次送達，亦非規定此為寄存 送達之要件等語，業已詳述其駁回之理由，經核並無違誤。 抗告意旨主張為確保抗告人救濟權之行使，應以抗告人實際 領取日為送達日，方屬適法云云，惟按行政程序法並無如訴 願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達經10 日發生效力之規定，亦無應以受送達人實際領取日為送達日 之明文，抗告人此項主張，於法無據，不足採取。至其餘抗 告理由，無非重述其為原裁定所不採之主張，指摘原裁定不 當，求予廢棄，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 闕 銘 富
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日 書記官 伍 榮 陞