最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第499號
上 訴 人 李增光
訴訟代理人 陳柏甫 律師
被 上訴 人 交通部航港局
代 表 人 祁文中
上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國104年12月31日臺
北高等行政法院104年度訴字第1071號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人原係交通部花蓮港務局（下稱花蓮港務局）高級業 務員資位課長。其於民國101年3月1日配合組織調整，移撥 至被上訴人（101年3月1日配合組織調整原花蓮港務局、基 隆港務局、臺中港務局及高雄港務局整併，改制為臺灣港務 股份有限公司及被上訴人）擔任科長；嗣經被上訴人104年2 月3日航人字第1041110106-5號令，派代東部航務中心高級 業務員至副業務長資位專門委員（現職），並經銓敘部104 年3月9日部特四字第1043946248號函銓敘審定以事業人員任 用，核敘高級業務員資位10級630薪點，溯自104年3月2日（ 按上訴人報到日）生效。上訴人嗣以104年2月11日簽及同年 月16日簽檢附同年月13日申請書，向被上訴人申請以現職轉 任交通行政人員。經被上訴人人事室以104年2月25日簽擬意 見略以，應俟交通及建設部航港局組織法完成立法並施行後
，再行辦理；經局長祁文中於同年3月2日批示如擬（下稱原 處分），同簽於同年月3日會知上訴人。上訴人不服，提起 復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）104年6 月23日104公審決字第0133號復審決定駁回，遂提起行政訴 訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1071號判決（下稱 原判決）駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於自 願轉任前除有發函詢問銓敘部外，亦參加原花蓮港務局與銓 敘部各自舉辦之說明會，確認移撥至被上訴人機關後相關轉 任規定與轉任後之待遇、官職及薪制等項，上訴人於104年2 月13日依循規定向被上訴人申請轉任時，竟遭被上訴人違反 誠信原則與信賴保護原則而拒絕之，遽原判決竟未詳予審酌 ，顯有判決不備理由之違誤，其判決當然違背法令，且上訴 人申請轉任法源依據係銓敘部及原花蓮港務局所肯認，原判 決逕認上訴人之申請於法無據，實令上訴人難以信服云云。 經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無 非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一 己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 書記官 葛 雅 慎