最 高 行 政 法 院 判 決
105年度判字第197號
上 訴 人 蕭頌超
蕭景浚（即蕭景峻）
共 同
訴訟代理人 洪士傑 律師
被 上訴 人 南投縣政府
代 表 人 林明溱
上列當事人間自動拆除獎勵金事件，上訴人對於中華民國103年
12月31日臺中高等行政法院103年度訴字第381號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣經濟部依莫拉克颱風災後重建特別條例第20條第2項規定 ，以民國99年5月12日經授水字第09920204490號公告「南投 縣仁愛鄉精英村（含廬山風景特定區）部分地區為莫拉克颱 風災區特定區域範圍」，被上訴人爰依行政院莫拉克颱風災 後重建推動委員會100年2月17日所召開研商特定區域土地徵 收相關事宜會議決議事項二，辦理該特定區域用地取得及限 制居住或限期強制遷居、遷村事宜，與所有權人進行協議價 購，並於100年12月22日以「南投縣仁愛鄉精英村（含廬山 風景特定區）莫拉克颱風災區特定區域」協議價購契約書， 承買上訴人所有坐落臺灣省南投縣○○鄉○○段000○00○號 土地上之3建號建築改良物「桂園湯民宿」（下稱系爭建物 ），於同月28日移轉所有權至中華民國（管理者：南投縣政 府）在案。上訴人於100年11月29日向被上訴人請求自行拆 除並申請發放自動拆除獎勵金，經被上訴人以101年5月29日 府建使字第1010107912號函請內政部營建署（下稱營建署） 釋示，該署以101年6月26日營署土字第1012913753號函請被 上訴人視財力自行衡酌辦理。上訴人復於101年8月20日向被 上訴人請求發給自動拆除獎勵金，經被上訴人以102年3月11 日府建使字第1010188745號函復不予加發。上訴人再於102 年4月12日請求被上訴人發給自動拆除獎勵金，經被上訴人 以102年10月15日府建使字第1020076548號函（即原處分） 復不予發給。上訴人不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起行政 訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠依莫拉克颱風災後重建特別條例(下稱 災後重建特別條例)、行政院莫拉克颱風災後重建委員會核
定之「莫拉克颱風災區劃定特定區域說明書」、內政部100 年7月21日台內營字第1000805831號函及被上訴人100年9月 28日府工水字第10001985430號函、101年6月21日府工水字 第1010124744號函被上訴人與上訴人於協商取得系爭建物時 ，所寄發之開會通知書，載明「本案工程用地依據『莫拉克 颱風災區重建特別條例』第20條第4項及『莫拉克颱風災區 劃定特定區域說明書』規定先行辦理協議價購程序」及被上 訴人公告之「仁愛鄉廬山、水里鄉莫拉克颱風災區特定區域 土地徵收及協議價購之興辦事業計畫」第肆段「興辦事業計 畫內容」明白記載被上訴人對於系爭協議價購或徵收案所應 進行之「公共工程事業」，係有關治水對策與水土保持相關 工程措施等，可證明被上訴人徵收上訴人所有系爭建物，應 視為興辦公共工程事業。㈡依內政部100年4月1日召開之「 莫拉克颱風災區劃定特定區域土地徵收興辦事業計畫核可機 關及後續相關事宜研商會議」之主席裁示第3點、被上訴人 公告之興辦事業計畫內容及嗣後適用南投縣興辦公共工程拆 遷建築改良物補償及獎勵辦法（下稱拆遷獎勵辦法）發放補 償金之行為，應認系爭建物應予拆除，被上訴人對於是否拆 除系爭建物並無裁量空間。㈢被上訴人另受經濟部水利署委 託辦理「南投縣貓羅溪包尾堤段防災減災工程」，徵收建華 水泥股份有限公司(下稱建華水泥公司)土地及土地改良物案 ，被上訴人認該案被徵收之建築物所有權人於工程施工前完 成拆除，不影響工程施工，似可認定達自動拆除完竣之標準 ，准予核發自動拆除獎勵金。本於信賴保護及平等原則，被 上訴人對於上訴人發放自動拆除獎勵金之請求，應為准許之 處分等語，聲明求為判決：「⒈撤銷訴願決定及原處分；⒉ 被上訴人應於上訴人拆除系爭建物後給付上訴人自動拆除獎 勵金各新臺幣（下同）10,345,759元」。三、被上訴人則以：本件係被上訴人針對經濟部公告劃定之「南 投縣仁愛鄉精英村（含廬山風景特定區）部分地區為莫拉克 颱風災區特定區域範圍」進行區域用地取得及限制居住或限 期強制遷居、遷村事宜，係基於保障劃定特定區域內人民生 命財產安全之需要及尊重災民意願辦理協議價購，並以國土 復育為主要目的，非興辦公共工程所需，故並非據以拆遷獎 勵辦法全部條文辦理。且被上訴人於執行相關用地取得之行 政程序中，從未提出或限期請上訴人自行拆除建築改良物之 要求，故本件並不符合拆遷獎勵辦法第13條所定發給自動拆 除獎勵金之法定要件等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人 在原審之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件經濟部
依災後重建特別條例第20條第2項規定，以99年5月12日經授 水字第09920204490號公告「南投縣仁愛鄉精英村（含廬山 風景特定區）部分地區為莫拉克颱風災區特定區域範圍」， 被上訴人爰依行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會100年2 月17日所召開研商特定區域土地徵收相關事宜會議決議事項 二，於100年12月22日以「南投縣仁愛鄉精英村（含廬山風 景特定區）莫拉克颱風災區特定區域」協議價購契約書，承 買上訴人所有系爭建物，於同月28日移轉所有權至中華民國 。上訴人於100年11月29日向被上訴人請求自行拆除並申請 發放自動拆除獎勵金，經被上訴人函請營建署釋示，該署函 復被上訴人發給自動拆除獎勵金非法定補償範圍，請被上訴 人視財力自行衡酌辦理；上訴人復於101年8月20日向被上訴 人請求發給自動拆除獎勵金，經被上訴人以102年3月11日府 建使字第1010188745號函轉送上訴人營建署101年9月18日營 署土字第1010059386號函，及敘明被上訴人係依災後重建特 別條例規定辦理廬山地區相關徵收補償作業，非以興辦公共 工程名義辦理，不予加發自動拆除獎勵金；上訴人再於102 年4月12日請求被上訴人發給自動拆除獎勵金，經被上訴人 以102年10月15日府建使字第1020076548號函復上訴人，不 予加發自動拆除獎勵金，上訴人不服，循序提起行政訴訟。 按自動拆除獎勵金與土地徵收條例規定之徵收補償費，二者 性質並不相同，自動拆除獎勵金雖非屬徵收之法定補償，惟 需地機關為達於徵收土地上之順利施工及排除障礙之目的， 對於建築物拆遷戶在需地機關規定期限內自動拆除完竣，發 給自動拆除獎勵金，予以優惠以示鼓勵，係地方政府基於自 治權限所訂之補償項目，為政策性之給付。又依司法院釋字 第542號解釋意旨，對於符合一定之要件者，人民得請求徵 收主管機關或需地機關發給自動拆除獎勵金，雖非法定補償 ，該等機關仍應受此拘束，負有發給自動拆除獎勵金之義務 。再此自動拆除獎勵金係非法定補償之給付，而由需地機關 負擔，徵收主管機關依情形亦得訂定由其或需地機關發給， 此與土地徵收條例規定之徵收補償費，須由徵收主管機關發 給之情形有間。上訴人主張被上訴人以協議價購之方式，承 買上訴人所有系爭建物，性質等同徵收系爭建物，依拆遷獎 勵辦法第13條之規定，被上訴人有給付上訴人自動拆除獎勵 金之義務。惟被上訴人分別以102年3月11日府建使字第1010 188745號函及102年10月15日府建使字第1020076548號函否 准上訴人之請求，自屬具有公法上效力之行政處分，又審酌 被上訴人102年3月11日府建使字第1010188745號函及102年 10月15日府建使字第1020076548號函意旨，該2函件雖對於
上訴人同一申請事項，均為拒絕其請求之表示，惟2函所敘 述之理由並非相同，後函並非僅重申前函意旨，不屬重複處 分，而為另一行政處分，是上訴人以被上訴人102年10月15 日府建使字第1020076548號函為原處分，因拒絕其請求而有 違法事由，請求撤銷該處分，該部分訴訟自屬合法。㈡經查 ，系爭建物位於莫拉克颱風災區之安全堪虞或違法濫建之土 地上，經劃定為特定區域，有強制遷居之必要。而災後重建 特別條例關於經劃定為特定區域內之安全堪虞或違法濫建之 土地經劃定為特定區域，有強制遷居之必要，原則上係以徵 收之程序為之，亦得以協議價購方式為之。又被上訴人為辦 理轄內公共工程，依土地徵收條例相關規定，對於地上物如 建築改良物等，除非有保存之必要外，應予以以補償。如建 築物拆遷戶於需地機關規定期限內自動拆除完竣，依拆遷獎 勵辦法第13條之規定，發給為該建築物補償費百分之五十之 自動拆除獎勵金，衡情比由被上訴人拆除建物之費用高出甚 多，顯有獎勵作用。而被上訴人係為執行災後重建特別條例 關於強制遷居之規定，而以協議價購方式取得系爭建物之所 有權，該建物所有權亦移轉登記為國有，本質上與興辦公共 工程已有所不同。㈢又依兩造訂立協議價購契約書第2條規 定，被上訴人向上訴人協議價購系爭建物所有權，雖有比照 「南投縣政府興辦公共設施拆除合法房屋查估補償辦法」、 「南投縣辦理徵收土地農林作物(水產養殖物、畜禽)補償( 遷移)費查估基準」等相關法令規定及方式，查估系爭建物 及補償上開費用及損失，縱使將之視為被上訴人興辦公共工 程事業，關於被上訴人應否給付自動拆除獎勵金，如性質或 條件相同者，或可準用拆遷獎勵辦法之規定，非謂被上訴人 已依拆遷獎勵辦法第8條及第9條規定，核發上訴人人口及傢 俱搬遷費、房租補助金、營業損失等，亦應依同辦法第13條 之規定，給付上訴人自動拆除系爭建物之獎勵金。㈣復依內 政部100年4月1日召開之「莫拉克颱風災區劃定特定區域土 地徵收興辦事業計畫核可機關及後續相關事宜研商會議」之 主席裁示第3點、營建署101年7月26日營署土字第101004576 8號函意旨，系爭建物所有權亦移轉登記為國有，上訴人已 非系爭建物所有權人。且依協議價購契約第2條第3項約定， 上訴人負將系爭建物點交被上訴人之義務。是系爭建物是否 拆除、如何拆除，係屬被上訴人政策上之考量決定。惟被上 訴人並未要求上訴人於規定期限內自動拆除系爭建物，上訴 人自無從依拆遷獎勵辦法第13條之規定，請求給付自動拆除 獎勵金之權利。另上訴人請求訊問營建署主任祕書陳肇琦到 庭說明，因該待證事項已有上開會議紀錄可佐，核無訊問必
要。㈤至上訴人所引「南投縣貓羅溪包尾堤段防災減災工程 」案例，係經濟部水利署第三河川局辦理之減災工程，須徵 收土地及拆除土地改良物，又該工程有定施工期限，被上訴 人以98年8月6日府地權字第09801628260號函稱建華水泥公 司未依規定期限內拆除其輕量架造廠房，但已完成拆除，不 影響工程施工，似可認定達自動拆除完竣之標準，與本件被 上訴人執行災後重建特別條例關於強制遷居之規定，而與以 協議價購方式取系爭建物之所有權，被上訴人又未要求上訴 人於規定期限內自動拆除系爭建物，二者性質及要件均不相 同，不得比附援引。被上訴人不予發給上訴人自動拆除系爭 建物之獎勵金，並無違信賴保護及平等原則。㈥再者，被上 訴人執行災後重建特別條例關於強制遷居之規定，而以協議 價購方式取系爭建物之所有權，所簽訂之契約性質上屬行政 契約，依行政程序法第139條規定，兩造應以簽訂協議價購 契約書之方式為之。而依該協議價購契約書，其書面所載之 買賣價金及標的物等條件非常明確，並未有被上訴人應於上 訴人拆除系爭建物後發放自動拆除獎勵金之約定，上訴人所 稱之上情縱然屬實，係屬其關於買賣價金意思表示錯誤之情 形，得否依行政程序法第149條準用民法第88條第1項前段之 規定，撤銷該協議價購契約書之問題，尚不得以此情形，主 張依拆遷獎勵辦法第13條之規定，有請求被上訴人給付自動 拆除獎勵金之權利。另上訴人請求原審法院訊問證人蕭琇陽 、莊正吉、顧明河及莊耀仁等4人，證明於協商過程中，被 上訴人承辦人員曾承諾上訴人，將依拆遷獎勵辦法之相關規 定，發放上訴人自動拆除獎勵金等情，縱使該等證人到場為 如此陳述，對於該協議價購契約書所載條款不生影響，核無 訊問必要等語，因而將訴願決定及原處分均予維持，駁回上 訴人之訴。
五、上訴意旨略謂：㈠原判決認定「協議價購」與「徵收」二者 間具有替代或擇一關係在前，復認定地上物因興建公共工程 所需應予拆遷者，僅能透過「徵收」方式為之於後，最後卻 又未否定被上訴人以協議價購方式取得系爭建物所有權之適 法性，判決理由構成顯已互相衝突，實有判決理由矛盾之違 背法令。㈡依拆遷獎勵辦法第13條規定及其立法理由、平均 地權條例第42條第3項暨土地徵收條例第3條第5款、第10款 規定，本件應適用、準用或類推適用拆遷獎勵辦法第13條規 定，發給上訴人自動拆除獎勵金。惟原判決駁回上訴人之請 求，究係基於本件情形自始與拆遷獎勵辦法第13條第1項之 要件不符，抑或該項規定不在準用之列？未說明其理由。又 縱令本件無拆遷獎勵辦法第13條第1項規定之適用或準用，
上訴人何以並無類推適用該規定，向被上訴人請求發給自動 拆除獎勵金之權利？原判決亦未置一詞，業已構成判決不備 理由之違法。㈢依內政部100年4月1日召開之莫拉克颱風災 區劃定特定區域土地徵收興辦事業計畫核可機關及後續相關 事宜研商會議內容、被上訴人公告之「仁愛鄉廬山、水里鄉 莫拉克颱風災區特定區域土地徵收及協議價購之興辦事業計 畫」第肆段「興辦事業計畫內容」記載及被上訴人逕行適用 拆遷獎勵辦法查估認定系爭建物價值之過程以觀，被上訴人 就系爭建物應否拆除，已無裁量空間。原判決無視上訴人所 提之理由，亦未交代何以不採，自已構成判決不備理由之違 背法令。㈣原判決雖先承認行政契約有準用民法相關規定， 卻忽略上訴人一再就兩造針對價金計算之履行與協議價購契 約書之約款完全不同之事實主張；更否定上訴人為釐清兩造 有關價金約款與履行之矛盾，依據民法第98條解釋意思表示 應探求當事人真意之規定，而主張證據調查（即聲請傳喚證 人蕭琇陽、莊正吉、顧明河及莊耀仁），卻逕以不相關之民 法第88條意思表示錯誤之規定，認定上訴人所聲請之證據方 法與本案無關，原判決就此顯然不能自圓其說，自有判決理 由矛盾之違誤。㈤原判決逕認上訴人未經被上訴人限期拆遷 ，而主動自行拆遷之行為，不符合拆遷獎勵辦法第13條規定 ，即不構成發給自動拆除獎勵金之要件，顯未衡量「被上訴 人支出拆遷成本」與「上訴人自動拆遷節省所生莫大效益」 ，並任意割裂適用上開辦法，且將未限期拆遷之責任與不利 益，加諸於上訴人，顯與行政程序法第7條比例原則、第8條 誠信原則相違，誠屬判決當然違背法令等語。
六、本院查：
（一）按「．．．法律所定之事項若權利義務相關連者，本於法 律適用之整體性及權利義務之平衡，當不得任意割裂適用 。．．．」司法院釋字第385號解釋在案。又「．．．法 律條文適用時發生疑義者，主管機關自得為符合立法意旨 之闡釋。」亦經司法院釋字第267號解釋理由書（第1段） 闡釋甚明。
（二）次按：
１、土地徵收條例第1條第1項、第2條規定：「（第1項）為規 範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產，增進 公共利益，特制定本條例。（第2項）土地徵收，依本條 例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。（第 3項）其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴 觸者，優先適用本條例。」「本條例所稱主管機關：在中 央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)
政府。」第3條規定：「國家因公益需要，興辦下列各款 事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須 者為限：國防事業。交通事業。公用事業。水利 事業。公共衛生及環境保護事業。政府機關、地方自 治機關及其他公共建築。教育、學術及文化事業。社 會福利事業。國營事業。其他依法得徵收土地之事業 。」第5條規定：「（第1項）徵收土地時，其土地改良物 應一併徵收。但有下列情形之一者，不在此限：土地改 良物所有權人要求取回，並自公告期滿之日起十五日內自 行遷移。墳墓及其他紀念物必須遷移。建築改良物依 法令規定不得建造。農作改良物之種類或數量與正常種 植情形不相當者，其不相當部分。其他法律另有規定。 」第11條（101年1月4日修正公布施行前條文）規定：「 需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通 、水利、公共衛生或環境保護事業，因公共安全急需使用 土地未及與土地所有權人協議者外，應先與所有權人協議 價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會 未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。」立法理由載 明：「為尊重私有財產權益，非有必要，應儘可能避免徵 收，故公益事業用地之取得，應先以協議價購或其他方法 如：聯合開發、設定地上權、捐贈等方式，與所有權人協 議取得用地，協議不成，始得依法徵收。」第34條第1項 規定：「徵收土地或土地改良物時，有下列情形之一，應 發給遷移費：依第五條第一項第一款或第二款規定遷移 者。徵收公告六個月前設有戶籍之人口必須遷移者。但 因結婚或出生而設籍者，不受六個月期限之限制。動力 機具、生產原料或經營設備等必須遷移者。因土地一部 分之徵收而其改良物須全部遷移者。水產養殖物或畜產 必須遷移者。」立法理由明載：「徵收土地致人口、家具 、動力機具、生產原料、經營設備、改良物、水產養殖物 、畜產或墳墓及其他紀念物必須遷移時，應發給遷移費。 ．．．。」
２、莫拉克颱風災後重建特別條例（98年8月28日制定公布， 全文30條，並自公布日施行，適用期間為3年，必要時， 得經行政院核定酌予延長，延長期間最多以2年為限。103 年8月29日期滿廢止；下稱災後重建特別條例）第1條規定 ：「（第1項）為安全、有效、迅速推動莫拉克颱風（以 下簡稱颱風）災後重建工作，特制定本條例。（第2項） 本條例未規定者，依災害防救法及其他相關法律之規定辦 理。但其他法律規定較本條例更有利於災後重建者，適用
最有利之法律。重建地區位於原住民族地區者，並應依原 住民族基本法相關規定辦理。」第2條、第3條、第4條第3 項規定：「災後重建應以人為本，以生活為核心，並應尊 重多元文化特色，保障社區參與，兼顧國土保安與環境資 源保育。」「本條例所定災區，指因莫拉克颱風受創地區 ，其範圍由行政院公告之。」「本條例中央執行機關為中 央各目的事業主管機關；地方執行機關為直轄市政府、縣 （市）政府及鄉（鎮、市）公所。」第5條、第6條規定： 「（第1項）中央各目的事業主管機關應於本條例施行後 提出災後重建計畫。重建計畫內容應包含家園重建、設施 重建、產業重建、生活重建、文化重建，並應遵循國土保 育與復育原則辦理。（第2項）相關重建計畫之預算，行 政院應覈實編列。」「（第1項）中央政府為辦理本條例 及災害防救法規定事項所需經費來源，應依下列原則辦理 ：．．．。（第2項）．．．。（第3項）地方執行機關辦 理本條例及災害防救法規定事項所需經費，中央政府得覈 實給予補助。中央執行機關並得同意受補助之地方政府以 代收代付方式執行。（第4項）．．．。」第20條規定： 「（第1項）災區重建應尊重該地區人民、社區（部落） 組織、文化及生活方式。（第2項）中央政府、直轄市政 府、縣（市）政府得就災區安全堪虞或違法濫建之土地， 經與原住居者諮商取得共識，得劃定特定區域，限制居住 或限期強制遷居、遷村，且應予符合前項之適當安置。（ 第3項）為安置災民興建房屋及前項被限制居住或強制遷 居、遷村、安置所需之土地，得徵收或申請撥用。取得公 有土地後之處理，不受國有財產法第二十八條、土地法第 二十五條及地方公產管理法規之限制。政府如已依第七條 規定負擔貸款餘額者，於辦理徵收時，徵收價額應扣除該 貸款餘額。（第4項）依第二項災區被劃定之特定區域， 須限期強制遷居、遷村者，其所有土地及土地改良物得予 徵收；承租公有土地者得予終止契約，並依契約及相關法 令予以補償。其無承租關係，在公有土地上有實質居住、 耕作者，得就其地上改良物酌予救助金。（第5項）依第 三項規定徵收土地，得免經協議價購程序；其以協議價購 方式取得者，無優先購買權之適用。（第6項）直轄市政 府、縣（市）政府執行第二項措施與第三項、第四項徵收 、撥用及前項協議價購土地時，對配合限期搬遷之遷居者 或房屋拆遷戶，應補助房屋租金、購屋自備款與貸款利息 、搬遷費及其他安置之必要費用。（第7項）前項補助應 具備之資格條件、額度、申請程序及其他應遵行事項之辦
法，由內政部定之。（第8項）第二項措施之辦理方式、 安置用地勘選、變更、利用、遷建房地之計價、分配、繳 款及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。（第9項） 第三項被徵收土地所有權人原從事農業者，於公有土地管 理機關或公營事業機構辦理農業用地出租時，得申請優先 承租。」第30條規定：「（第1項）本條例自公布日施行 ，適用期間為三年。（第2項）本條例施行期滿未及執行 部分，必要時，得經行政院核定酌予延長，延長期間最多 以二年為限。」
３、地方制度法第2條規定：「本法用詞之定義如下：地方 自治團體：指依本法實施地方自治，具公法人地位之團體 。．．．。自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規 定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事 務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。．．．。 」第18條（直轄市自治事項）規定：下列各款為直轄市自 治事項：．．．關於財政事項如下：㈠直轄市財務收支 及管理。㈡．．．。其他依法律賦予之事項。」第19條 規定：「下列各款為縣(市)自治事項：．．．關於財政 事項如下：㈠縣(市)財務收支及管理。㈡．．．。其他 依法律賦予之事項。」第20條（鄉（鎮、市）自治事項） 規定：「下列各款為鄉(鎮、市)自治事項：．．．關於 財政事項如下：㈠鄉(鎮、市)財務收支及管理。㈡．．． 。其他依法律賦予之事項。」
４、南投縣興辦公共工程拆遷建築改良物補償及獎勵辦法（下 稱拆遷獎勵辦法）第1條規定：「南投縣政府(以下簡稱本 府)為辦理轄內公共工程，拆遷建築改良物(以下簡稱建築 物)補償及獎勵事宜，特訂定本辦法。」第2條規定：「本 辦法所稱建築物係指下列各款：中區區域計畫，都市計 畫及內政部指定建築法適用地區公布前之建築物。日據 時期已實施都市計畫地區，光復後依法重行發布實施都市 計畫以前建造之建築物。依建築法領有使用執照之建築 物。領有建築改良物保存登記之建築物。依建築法領 有建造執照或建築許可及都市計畫公共設施保留地臨時建 築使用辦法施行前領有臨時建造執照之建築物，但以主要 構造及位置，均係按照核准之工程圖樣施工者為限。」第 8條規定：「（第1項）建築物應全部拆除之現住戶，於徵 收公告六個月前已有戶籍登記者，發給下列搬遷費及補助 金：人口及傢俱搬遷費：每戶以六千元為基數，另按現 住人口每口加發五千元。房租補助金：有眷屬者每戶十 萬五千元；無眷屬者每戶六萬五千元。（第2項）前項搬
遷費及補助金之發給對象為現住戶戶長。」第13條規定： 「（第1項）建築物拆遷戶在需地機關規定期限內自動拆 除完竣，經需地機關查實後，發給該建築物補償費百分之 五十之自動拆除獎勵金，以示鼓勵。逾期未拆者由需地機 關逕行拆除，不予發給。（第2項）前項自動拆除獎勵金 不包含第三條所訂之附屬雜項工作物。」
５、綜合上開土地徵收條例、災後重建特別條例、地方制度法 及拆遷獎勵辦法規定等整體觀察，可知：
（１）土地徵收條例係為「規範土地徵收，確保土地合理利用， 並保障私人財產，增進公共利益」而設。國家因公益需要 ，興辦國防、交通、公用、水利或公共衛生及環境保護等 事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須 者為限。徵收土地時，其土地改良物除：「土地改良物 所有權人要求取回，並自公告期滿之日起15日內自行遷移 。墳墓及其他紀念物必須遷移。建築改良物依法令規 定不得建造。農作改良物之種類或數量與正常種植情形 不相當者，其不相當部分。其他法律另有規定」等情形 之一者外，應一併徵收。又為尊重私有財產權益，非有必 要，應儘可能避免徵收，故公益事業用地之取得，應先以 協議價購或其他方法如：聯合開發、設定地上權、捐贈等 方式，與所有權人協議取得用地，協議不成，始得依法徵 收。另徵收土地致人口、家具、動力機具、生產原料、經 營設備、改良物、水產養殖物、畜產或墳墓及其他紀念物 必須遷移時，應「發給『遷移費』」。是知，土地徵收條 例並無需地機關應給與「拆遷費」之規定。
（２）災後重建特別條例係為「安全、有效、迅速推動莫拉克颱 風災後重建工作」而設；「災後重建」應以人為本，以生 活為核心，並應尊重多元文化特色，保障社區參與，兼顧 國土保安與環境資源保育，亦即「重建計畫內容」應包含 家園重建、設施重建、產業重建、生活重建、文化重建， 並應遵循國土保育與復育原則辦理。本條例中央執行機關 為中央各目的事業主管機關；地方執行機關為直轄市政府 、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所。「相關重建計畫」 之預算，行政院應覈實編列；地方執行機關辦理本條例及 災害防救法規定事項所需經費，中央政府並得覈實給予補 助。本條例第20條關於特定區域之劃定、安置措施及土地 使用取得之規定，分析如下：
甲、中央政府、直轄市政府、縣（市）政府得就災區「安全堪 虞」或違法濫建之土地，經「『與原住居者諮商取得共識 』，得劃定特定區域」，限制居住或限期強制遷居、遷村
，並予適當安置；為「『安置』災民興建房屋及上列被限 制居住或強制遷居、遷村』、安置『所需之土地』，得徵 收或申請撥用」，徵收土地時，「得免經協議價購程序」 。
乙、災區「被劃定之特定區域」，須限期強制遷居、遷村者， 其所有土地及土地改良物得予徵收，此項徵收，仍應「踐 行協議價購之先行程序」。直轄市政府、縣（市）政府執 行特定區內人民限制居住或限期強制遷居、遷村措施；或 徵收、協議價購「『安置』被限制居住或強制遷居、遷村 人民所需之土地」、或「徵收須限期強制遷居、遷村者其 所有土地及土地改良物」時，對配合限期搬遷之遷居者或 房屋拆遷戶，應「補助房屋租金、購屋自備款與貸款利息 、『搬遷費』及其他安置之必要費用」；該項補助應具備 之資格條件、額度、申請程序及其他應遵行事項之辦法， 「由內政部定之」。顯見災後重建特別條例同無執行機關 應給與被限制居住或強制遷居、遷村人民「拆遷費」之規 定，揆其源由，乃因本條例主要係以「安全、有效、迅速 推動莫拉克颱風災後重建工作」為目的。颱風災區特定區 域範圍，係中央主管機關依據本條例第20條第2項規定， 經與原住居者諮商取得共識所劃定，非「興辦公共工程」 所需，故該特定區域並無訂定拆除地上物期限，亦未限期 令（要求）所有權人自行拆除，從而，亦無「自動拆除地 上物獎勵金（拆遷費）」之規定。營建署101年7月26日營 署土字第1010045768號函亦釋明：「說明：．．．查莫 拉克特定區域土地徵收係尊重災民意願，並以國土復育為 主要目的，非興辦公共工程所需，未有強制取得及積極使 用之目的，爰未限期拆除地上物．．．。．．．執行期 間亦未要求所有權人於規定期限內自動拆除完竣，故本署 未編列相關預算．．．」等語（原審卷第39頁）。（３）自動拆除獎勵金與土地徵收條例規定之徵收補償費，二者 性質並不相同；自動拆除獎勵金雖非屬徵收之法定補償， 惟需地機關為達於徵收土地上之順利施工及排除障礙，並 減少辦理拆除事宜之財政成本、提升行政效率之目的，對 於建築物拆遷戶在需地機關規定期限內自動拆除完竣，斟 酌地方財政收支情形，發給自動拆除獎勵金，予以優惠以 示鼓勵，係地方政府基於自治權限所訂之補償項目，為政 策性之給付。「南投縣興辦公共工程拆遷建築改良物補償 及獎勵辦法」即本此意旨（為辦理轄內公共工程，拆遷建 築改良物補償及獎勵事宜）而設。又依上開說明：「莫拉 克颱風災區特定區域範圍，係中央主管機關依據本條例第
20條第2項規定，經與原住居者諮商取得共識所劃定，非 『興辦公共工程』所需，該特定區域並無訂定拆除地上物 期限，亦未限期令所有權人自行拆除，亦無『自動拆除地 上物獎勵金（拆遷費）』之規定」，自無上舉拆遷獎勵辦 法第13條「自動拆除獎勵金，以示鼓勵」之適用。（三）末按：
１、行政訴訟法第125條第1項、第133條分別規定：「行政法 院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「 行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟， 為維護公益者，亦同。」第189條第1項規定：「行政法院 為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理 及經驗法則判斷事實之真偽。．．．。」前開所謂「證據 」，包含直接證據與間接證據。稱「直接證據」，凡得逕 行證明應證事實之證據均屬之；反之，謂「間接證據」， 指依其他已證明之事實，間接的推知應證事實真偽之證據 屬之。又所謂「論理法則」，乃指依立法意旨或法規之社 會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；稱「經驗法 則」，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言， 凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經 驗均屬之；至「證據法則」，則指法院調查證據認定事實 所應遵守之法則而言。是知，審理事實之法院，其認定事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理暨 經驗法則得其心證，而為事實之判斷，當事人即不容任意 指為違法。簡言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同， 致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決 因此有違背法令之情形。
２、行政訴訟法第243條第2項第6款「判決不備理由或理由矛 盾」。所謂「判決不備理由」，凡判決未載理由，或所載 理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足，而不 影響判決基礎者，尚難謂為理由不備。另所謂「判決理由 矛盾」，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不 符之情形而言。申言之：
（１）所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之 理由為限，若其理由並不影響判決主文者，並不包括在內 。
（２）判決書理由項下記載法律上之意見，祇須依其記載得知所 適用者為如何之法規即可，縱未列舉法規之條文，亦不得 謂判決不備理由。
（３）法院就當事人提出之各項攻擊或防禦方法及聲明之證據，
僅就其中主要者予以調查審認，而就非必要者漏未斟酌， 祇須漏未斟酌部分並不影響判決基礎，不得指為違法。換 言之，倘證據所證明之事項，不能動搖原判決所確定之事 實；或顯與已調查之證據重複；或待證事項已臻明瞭，無 再行調查必要之證據等情形，事實審法院縱未予以調查， 應認為不影響裁判之結果，當事人自不得憑以指為判決理 由不備。
（四）本件經濟部依災後重建特別條例第20條第2項規定，以99 年5月12日經授水字第09920204490號公告「南投縣仁愛鄉 精英村（含廬山風景特定區）部分地區為莫拉克颱風災區 特定區域範圍」，被上訴人爰依行政院莫拉克颱風災後重 建推動委員會100年2月17日所召開研商特定區域土地徵收 相關事宜會議決議事項二，辦理該特定區域用地取得及限 制居住或限期強制遷居、遷村事宜，與所有權人進行協議 價購，並於100年12月22日以「南投縣仁愛鄉精英村（含 廬山風景特定區）莫拉克颱風災區特定區域」協議價購契 約書，承買上訴人所有系爭建物，於同月28日移轉所有權 至中華民國(管理者：南投縣政府）。上訴人於100年11月 29日向被上訴人請求自行拆除並申請發放自動拆除獎勵金 ，經被上訴人以101年5月29日府建使字第1010107912號函