最高法院民事裁定 一○五年度台上字第六九○號
上 訴 人 廖凱民
賴清政
共 同
訴訟代理人 黃逸仁律師
被 上訴 人 王寶玉
訴訟代理人 黃翎芳律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國一○五年
一月十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○四年度上字
第四一五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審本於取捨證據及認定事實之職權行使所論斷：上訴人賴清政與訴外人黃妙卿間就系爭建物並無租賃契約存在，被上訴人因拍賣而取得系爭建物所有權，尚無適用民法第四百二十五條規定之餘地。賴清政就系爭建物既係無權占有，且亦稱其並未借予上訴人廖凱民居住使用，廖凱民亦無主張占有連鎖之依據。廖凱民復未舉證證明其合法占有使用系爭建物之權源，自屬無權占有。從而，被上訴人為系爭建物之所有權人，依民法第七百六
十七條第一項前段規定，請求無權占有之上訴人，將系爭建物騰空遷讓返還，為有理由等詞，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決基礎無涉者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 吳 謀 焰
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十六 日
Ｑ