最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第三三七號
抗 告 人 林順洲
上列抗告人因妨害電腦使用案件，不服台灣高等法院中華民國一
０五年三月十七日駁回聲請再審之裁定（一０五年度聲再字第二
六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人林順洲因妨害電腦使用案件，經原審法院一０四年 度上訴字第一０九四號刑事判決，維持第一審法院（即台灣新 北地方法院）論處其刑法第三百五十九條之無故刪除他人電腦 電磁紀錄罪刑之判決確定（下稱「原確定判決」；抗告人提起 第三審上訴，經本院一０四年度台上字第三三九二號刑事判決 ，以其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。原裁定依刑事訴訟法第四百三十四條第一項之規定，駁回抗告 人對原確定判決再審之聲請，已就抗告人聲請再審意旨所指各 節，逐一敘明下列各旨（見原裁定第三至五頁）：㈠原確定判決係依抗告人自承刪除財團法人新北市私立念慈老實 平等社會福利慈善事業基金會（下稱念慈基金會）網站內文章 等語，佐以證人李宗文、念慈基金會代表人李進順之證詞，以 及卷附之法人登記證書、念慈基金會網頁遭刪除頁面及重建頁 面列印資料、網路伺服器業者之電子郵件回函、新北市政府函 等證據資料，說明如何認定抗告人未經同意，無故刪除念慈基 金會網站內，李進順留言之文章等情；所為論斷，有上開卷存 證據資料可資覆按，且未違反經驗法則或論理法則，於法並無 違誤。
㈡縱抗告人所稱：網站伺服器業者回覆念慈基金會之電子郵件應 有二紙，李進順僅將一紙提出於法院，故意隱匿另一紙等語為 真；然原確定判決認定抗告人有本件犯行，並非以網路伺服器 業者之電子郵件回函為主要證據，且依該電子郵件內容，亦看 不出和抗告人是否取得念慈基金會授權刪除網站文章之情有何 關聯，自不足以動搖原確定判決所認事實，是不符合「新證據 」要件。
㈢刑法第三百五十九條之法益保護，在於維持電子化財產秩序， 並不以實際上對公眾或他人造成經濟上損害為限；祇要電腦中 重要資訊發生得喪變更，即足導致電腦使用人發生嚴重損害， 該當本罪等旨，已據原確定判決敘明。抗告人指念慈基金會至 今未將留存於電腦中之電磁紀錄上傳，無法認定抗告人之刪除 行為造成念慈基金會損害云云，無非對於原確定判決之理由再 為爭執，難認有提出「新證據」供原審審酌。
㈣抗告人所提民國一０三年一月十六日發文之念慈基金會董事開 會通知書，發文日期以及開會日期（一０三年二月九日）均在 抗告人刪除該基金會網站文章時間（一０二年十二月六日）之 後，且該通知書所載會議議程，並未見有與授權抗告人刪除該 基金會網站文章相關之議案，亦難以此推論抗告人之刪除行為 係獲得董事會授權。又若抗告人確有獲得念慈基金會董事會授 權，刪除該基金會網站內之文章，身為該基金會董事之證人李 宗文，縱然不懂電腦，又豈會於第一審審理時證稱：伊不知抗 告人有無刪除文章之權限等語。此益徵抗告人所指已取得董事 同意云云，難以採信。
㈤因認抗告人無非就原確定判決已說明之事項及審酌取捨之證據 再行爭執，所提出之書證，客觀上顯然不會令人產生合理之懷 疑，而足以動搖原確定判決所認事實，欠缺再審所稱「新證據 」應具備之明確性要件，其執以聲請再審係無理由。 抗告人之抗告意旨略稱：
㈠李進順仗勢彼為念慈基金會捐助人兼董事長，將原應由彼負責 之資訊業務（即網站管理）授權抗告人管理。此項業務，向來 由抗告人全權負責，不須在董事會討論，抗告人亦無須經董事 會同意，即可刪除網站文章。又身兼念慈基金會總幹事之李宗 文只負責聯絡其餘董事召開董事會，且渠已於一０二年三月十 九日離職，因不知念慈基金會一切業務且不諳電腦，始有第一 審審理時之證述內容，望法院縝慎審酌。何況，李進順所稱： 彼只授權抗告人貼文，未授權刪文等語，顯係違反經驗法則及 論理法則而故意陷人於罪之詞。抗告人於管理網站期間，不知 刪除多少貼文，為何不見李進順提告，而至彼與抗告人不睦時 才提告，豈非欲加之罪？
㈡念慈基金會網站之管理業務，係李進順授權抗告人負責，與網 路伺服器業者無涉；網站內之文章被刪，李進順須在一定期間 內告知該業者才能回復。而抗告人刪除文章同日晚上，李進順 即前往警察派出所報案，然彼竟故意使文章亡佚以入抗告人於 罪。本案並無網路伺服器業者回復之抗告人所傳文章可參，僅 憑挾怨報復之李進順所為陳述及所提供之資料，如何認定抗告 人有罪？又案發迄今已逾二年，念慈基金會網站並未重建；除 李進順之外，是否尚有他人主張受害？若無，則原確定判決如 何令抗告人心服口服？請本於律法之安定性及公理，重啟再審 以使本案水落石出等語。
惟按：一０四年二月四日修正公布之刑事訴訟法第四百二十條 第一項第六款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判
決人之利益，得聲請再審；同條第三項並增訂：「第一項第六 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是 依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「 新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實 、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先 前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪 判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，始足當之。復按：再審及非常上訴制度 ，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決 認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定 判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由 聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟；二者迥不相侔，不 可不辨。
㈠原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞及所附資料，已詳敘 其認定不符聲請再審之新證據要件等旨；所為論述，俱與卷內 資料相符。揆諸首揭說明，於法並無違誤。
㈡抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處 ，僅執抗告人個人主觀意見，對於原確定判決採證、認事職權 之行使，爭執、指摘其有違背經驗法則、論理法則等違背法令 情事。而原確定判決縱有如抗告人所主張之判決違背法令情形 ，乃是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定 判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。抗告人執此對原裁定 聲明不服，洵難認為有據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 洪 昌 宏
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 三 日
Ｑ