最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第三○三號
抗 告 人 黃巧馨（原名黃寶慧）
上列抗告人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○五年一月二十七日駁回聲請再審之裁定（一○四年度聲
再字第一八三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、本件原裁定以：
一、抗告人黃巧馨對台灣高等法院台中分院一○一年度金上更㈠ 字第九十七號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略 以：㈠原確定判決係以法務部調查局台中調查站函檢附予台 灣台中地方法院檢察署之資料資為認定抗告人非法吸收資金 達新台幣（下同）一億五千四百四十五萬三千元之主要依據 ，然經抗告人一一逐筆核對，抗告人所有三個銀行帳戶中， 扣除三個帳戶間彼此相互轉帳之金額、與會款無關之款項、 抗告人個人所得存入之現金、會員所繳給富寶龍股份有限公 司（下稱富寶龍公司）之服務費、杜拜投資專案、建設百萬 專案收取之金額等項目後，涉案有關之存款金額僅四千七百 零二萬八千二百六十二元，本件歷審未曾詳細調查認定犯罪 所得之金額，此犯罪所得金額之差異，嚴重影響抗告人刑度 之重輕暨法條適用。㈡抗告人自民國九十三年十月間成立合 會開始，迄九十八年四月二十三日受羈押前，並未使任何一 人受到損害，且係詢問過友人鄭逢伯及黃錫卿律師後，並依 鄭逢伯所交付有關「鉅眾公司」成立互助會之相關資料始成 立公司，再由黃錫卿律師為合約書進行律師見證簽署，抗告 人主觀上不存在違法性，況本件前復曾經第二審法院諭知無 罪判決，足見法律爭議性極大。㈢慈輝互助聯誼會僅係私下 聯誼性質之群聚，非法人，不具法律上行為能力，是本案所 有行為均應以抗告人個人與會員間之契約行為為審酌案情之 基礎，又抗告人僅係因無暇處理眾多互助會事宜，乃委託富 寶龍公司為管理顧問，富寶龍公司並每月向每一會員收取二 百元顧問服務費，從事合於管理顧問營業內容之顧問工作， 關於合會金之收支則均由抗告人之私人帳戶管理，足證富寶 龍公司並未實際參與合會事務之經營管理而無「收受存款」 之行為，自無違反銀行法之可言。㈣抗告人以民間互助會形 式，向參與者收取及給付款項，明顯並非銀行法第二十九條 第一項所指「受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯 兌業務之行為」，參諸銀行法關於銀行存款種類之規定，其 所指「收受存款」應限於「支票存款、活期存款、定期存款
」等方式，與本件抗告人所為收付款項之方式迥異，自不容 承審法官逕自擴大解釋適用。㈤本件利率僅為百分之二十、 四八，亦無收取與本金顯不相當之高額利息之可言。是本件 為明真相，亦為避免誤認、誤算、誤判以致影響抗告人權益 ，實有開啟再審並傳喚會計師當庭作證釐清利息算法之必要 。㈥原確定判決有上揭違誤，本件有翔實公正重新審理之必 要，爰聲請開啟再審程序，以免冤抑等語。
二、經查：㈠本件業經原確定判決說明犯罪所得認定所憑之證據 及理由，而抗告人所提出之證據六至九，扣除開戶存款、利 息及回饋金等縱使屬實，其犯罪所得仍逾一億元，聲請再審 意旨㈠難認具有「未判斷資料性」，無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定之事實。㈡原確定判決載明認定 抗告人以個人名義擔任慈輝互助聯誼會會長及互助會會首並 同時為富寶龍公司董事長，負責富寶龍公司之決策、經營， 係法人代表人，其以富寶龍公司名義經營管理慈輝互助會招 攬會員、收取資金、發放得標金、及辦理說明會、旅遊活動 等相關事務，又將慈輝互助會名義收取之資金作為富寶龍公 司投資業務之用，顯係以富寶龍公司代表人之身分經營、管 理慈輝互助會而招攬如附表一、二所示黃綉鳯等及其他不詳 姓名之人投資而吸收資金等事實之依據及理由（原確定判決 理由欄貳二⑷⑸，第十八至二十頁）；復說明「核銀行法第 二十九條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業 務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之 利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多 數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之 收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融 秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障。依此，僅行為人主觀上 認該公司或個人並非銀行，而經營收受多數人之款項，並約 定完全保本及固定收益，即已違反前述規定，至行為人本身 有無出資，或實際得利多少，均非所問。本案被告黃巧馨、 王謙智、蕭鳳祺均明知富寶龍向不特定之多數人收受款項、 吸收資金，並與投資人約定完全保本及按期固定給付收益等 情，則被告等人以慈輝互助會名義推出之『合會』、『理財 專案』均與投資人約定投資人無需負擔任何投資之虧損，即 可按期限獲取固定利潤，與一般投資人就其選擇之投資工具 必須自負盈虧之常態迥異，被告等人均智慮成熟之人，就其 等向公司客戶收受投資款項之行為，客觀上與銀行經營存款 業務無異，其等上揭行徑已違背吸收大眾資金應受國家監督 之法令，被告等人顯無不知之理，被告黃巧馨、王謙智、蕭 鳳祺等人此部分所辯，尚無從據為被告等人免責之正當理由
。」（原確定判決理由欄貳二㈦，第二十八、二十九頁）， 抗告人執聲請意旨㈡㈢事由提起再審，此部分既未經提出新 證據，且業經審酌並於理由中敘明，顯非判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌之新事實，與再審條件不相符合。㈢ 原確定判決是否適用法律錯誤而有判決違背法令之瑕疵，應 依非常上訴程序救濟，非再審程序所得審究。況除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀行法第二十九 條第一項定有明文。所謂「收受存款」，係指向不特定多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金金額之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者 ，以收受存款論，為七十八年七月十七日修正公布之銀行法 第五條之一、第二十九條之一所明定。後者在性質上，應屬 立法上之補充解釋，兩者只要符合其一，即足當之。原確定 判決認定抗告人係違反該法第二十九條第一項之違法經營「 收受存款」業務，並未認定有違反同法第二十九條之一之情 形，則原確定判決未認定抗告人等違法收受存款，是否約定 「顯不相當」之利率，亦無理由不備及調查職責未盡之違法 可言。聲請意旨㈣、㈤部分亦無從執為再審理由。㈣綜上所 述，抗告人聲請再審意旨所為主張，或非新事實、新證據而 與聲請再審條件不合，或屬原確定判決是否違背法令之問題 ，宜循非常上訴之途徑解決，尚非再審之範疇。從而，抗告 人聲請再審違背程序規定，應予駁回。
貳、經查：
一、修正後刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：「有罪 判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再 審。」同條第三項規定：「第一項第六款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。」關於判斷方法增訂兼採取 「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不 足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即 應與確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以 評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。
二、經核原裁定上開論斷，均有卷內相關證據可憑，且與法律規 定無違，抗告意旨徒憑己意，再事爭執本件犯罪金額並未達 到一億五千四百四十五萬三千元，原確定判決認定抗告人有 前揭犯罪金額違背證據法則云云，指摘原裁定不當，其抗告
尚非有理由，應予駁回。至本件抗告人再審之聲請無理由， 原裁定以違背再審程序予以駁回，固有未當，但不影響裁定 之本旨，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 胡 文 傑
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十五 日
v