最高法院刑事判決 一○五年度台上字第九五三號
上 訴 人 朱品蓁
選任辯護人 周嬿容律師
上 訴 人 朱翠玉
選任辯護人 柯士斌律師
上列上訴人等因違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國
一○四年七月九日第二審判決（一○四年度刑智上訴字第一五號
，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○二年度偵字第一三三
七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審論處上訴人朱品蓁意圖銷售而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪刑及諭知上訴人朱翠玉無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人等共同意圖銷售而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪刑，已詳敘其取捨證據及認定事實所憑之心證理由。又查：（一）證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後未盡相符時，究竟何者為可採，法院仍得本其審理所得之心證予以斟酌，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決依憑朱翠玉於警詢及偵查時之部分供述、朱品蓁於偵查及第一審審理時之供述及證詞，日商任天堂股份有限公司（下稱任天堂公司）告訴代理人徐宏昇、楊蕙怡律師、美商微軟股份有限公司（下稱微軟公司）告訴代理人馬蕙蘭、日商新力電腦娛樂股份有限公司（下稱新力公司）告訴代理人蘇芳儀律師之指訴，經濟部智慧財產局商標資料檢索服務十七紙、任天堂公司所提鑑定資格證明書一份、鑑定意見書二份、任天堂公司DS遊戲機查入扣案遊戲卡匣顯示註冊商標、追蹤圖形之開機畫面、任天堂公司DS遊戲機防盜拷措施之工作原理說明、Wii 遊戲機使用方式示意照片、Wii 遊戲機檢查盜版遊戲光碟結果畫面圖、扣案電腦儲存Wii 主機軟體改應用軟體檔案畫面、搜索現場照片、新力公司所提之鑑視證明暨仿冒商品估價報告書、新力公司所提經美國著
作權局認證之著作權登記證書影本、PS2、PS3系統真品遊戲軟體光碟標示面與光碟外包裝封面影本、扣案PS2、PS3及PSP 系統遊戲光碟、軟體清冊、扣案遊戲光碟、軟體暨外接硬碟之勘驗照片、PSP 系統遊戲軟體發行資料網路查詢列印本、微軟公司所提光碟檢驗報告暨鑑識報告書、侵害商標一覽表、XBOX著作權證明影本、微軟公司鑑定報告書暨其附件、微軟遊戲之著作權證明資料、台灣基隆地方法院檢察署勘驗筆錄、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊專案一分隊查扣物品清單暨照片及新力公司所提更正之鑑定證明書暨軟體清冊、微軟公司所提陳報狀暨所附盜版光碟一覽表更正版、新力公司所提軟體更正清冊及鑑定更正證明書、任天堂公司所提扣案光碟清單暨侵害任天堂公司著作權及商標權一覽表，扣案如原判決附表三至十所示之物及硬碟四顆（編號三、五、七、九）、目錄八本等證據資料，及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人等確有如其事實欄所載之意圖銷售而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備及理由矛盾之違法情形存在。（二）以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為者，亦為共同正犯（即同謀共同正犯）。原判決理由已說明朱翠玉於警詢及偵查中已陳稱於入監服刑時，即委託其姑姑朱品蓁接手經營等情，徵之朱品蓁於民國一○一年二月十三日接手經營，至同年九月二十九日被搜索止，遭查獲多達六千餘片之盜版光碟，應非朱品蓁短短七個月之營業期間所能達到之營運量，遑論朱品蓁已銷售部分。且即朱品蓁辯護人亦稱朱品蓁應無此部分專業能力，參之朱品蓁於第一審供陳伊於朱翠玉入獄前，即在該店內幫忙，而於朱翠玉入獄後接手管理，並於朱翠玉服刑期間會申請會面，將店內情形告知等語，足認朱翠玉在監服刑中，仍可透過朱品蓁繼續販賣盜版光碟片，其雖未親自參與實行本件犯罪行為，然其與參與實行犯罪之朱品蓁共同謀議，推由朱品蓁出面實行犯罪行為，自應成立同謀共同正犯等旨綦詳；核其論斷，於法無違，亦無互相矛盾之情形。朱翠玉上訴意旨徒憑己意，主張其與朱品蓁並無共同犯罪之意思聯絡，並任意指摘原判決證據調查未盡，並非適法之第三審上訴理由。（三）依原判決事實及理由之記載，就上訴人等上開之犯行，顯已明白認定及論述，雖原判決理由欄三之㈢之1.記載「…朱翠玉即改稱…。」部分，將朱品蓁誤載為朱翠玉，因係文字之顯然誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，乃原審應另行裁定更正之問題，尚難認原判決有理由矛盾之違誤，上訴論旨執此指摘，仍非合法之第三審上訴理由。（四）依原判決理由之說明，並非僅以朱品蓁之供述資為不利上訴人等之唯一證據，乃係參酌上開扣案等證據為補
強，而認定上訴人等確有本件之犯行。且上開直接、間接證據，既足以佐證其等不利於己之供述非屬虛構，而合於真實性，原判決採為上訴人等不利之證據，乃其取捨證據及證據證明力判斷職權之合法行使，自不得指為違法。（五）刑事訴訟法第九十五條第一款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權。本件第一審法院已於準備程序時告知上訴人等之犯罪罪名詳如起訴書即補充理由書所載；嗣於言詞辯論期日，審判長再告知上訴人等「除涉犯上開罪嫌外，另可能涉犯著作權法第九十一條第二項意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪、第三項意圖銷售而擅自重製於光碟方法侵害他人著作財產權罪、商標法第九十五條第一款、第三款之仿冒商標罪及同法第九十七條之販賣仿冒商標商品罪」。再原審審理時，審判長亦已告知：「原審判決認為被告朱品蓁構成想像競合犯為裁判上一罪，起訴犯罪事實雖未包括犯著作權法第九十一條第二、三項之犯罪事實，但起訴書犯罪事實已對其他部分犯罪事實起訴，其效力應及於裁判上一罪之重製部分事實，故原審判決針對上開重製部分一併論究，程序上並無違法，有何意見？」等語，均有各該筆錄在卷可稽（見第一審卷三第七十一頁、原審卷第二一二頁），均已就所變更之罪名告知，而為實質之調查，予上訴人等及其辯護人答辯之機會，充分保障其防禦權，所踐行之訴訟程序，於法並無不合。朱品蓁徒憑己意，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。（六）其餘上訴意旨或係就原審已調查及依憑卷證資料所為證據取捨及事實認定職權之合法行使，或原判決已論列說明之事項，或與犯罪構成要件無涉之枝節依憑己見，任意指為違法，並重為事實之爭執，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其關於意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、行使偽造準私文書等罪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認與上開部分具想像競合犯關係之販賣仿冒商標商品罪及違反規避防盜拷措施之器材不得提供公眾使用之規定罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之不得上訴於第三審法院之案件。本件上訴人等對於意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、行使偽造準私文書等罪部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，已如前述，則對於不得上訴於第三審法院之販賣仿冒商標商品罪及違反規避防盜拷措施之器材不得提供公眾使用之規定罪部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 江 振 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十六 日
Ｅ
, 台灣公司情報網