最高法院刑事判決 一○五年度台上字第七七五號
上 訴 人 陳士儀
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高
等法院中華民國一○四年十月二十九日第二審判決（一○四年度
上訴字第一七九一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○
四年度偵字第一一九五號、一○三年度偵字第五一五九號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、槍砲彈藥刀械管制條例部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴 人陳士儀未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實 之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人之自白， 真實可信；上訴人稱伊受「林志隆（音同）」之託寄藏扣案 槍、彈之時間，係「林志隆」於民國九十三年三月二十九日 死亡前三、四個月一節，與事實不符；本案與上訴人前於九 十二年十二月至九十三年一月間，因持有槍、彈被查獲一案 （經原審法院一○四年度上訴字第五九七號判決判處罪刑） ，並非同一案件；均依據卷內證據資料予以指駁及說明。從 形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。三、上訴意旨未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法 令，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞謂本案與上開前案 有連續犯之裁判上一罪關係，應係同一案件；伊因年代久遠 一時忘記寄藏槍、彈之年份云云，而再為事實上之爭辯，並 徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙、恐嚇危害安全部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
二、上訴人犯恐嚇危害安全罪部分（共二罪），原判決係依刑法 第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第
六款之案件。依上開說明，既經第二審判決，即不得上訴於 第三審法院，上訴人一併提起上訴，為不合法，此部分亦應 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 四 月 七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 蘇 素 娥
法官 謝 靜 恒
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 十一 日
Ｖ