最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一○四三號
上 訴 人 李丞恩（原名李衍忠）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年十月十五日第二審判決（一○四年度上訴字第一
四六八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字
第一五九一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人李丞恩有如原判決事實欄 所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，罪證明確，因而 撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪 刑（處有期徒刑）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由；並就上訴人否認犯行之供詞及其 所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，尚無 足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：（一）上訴人僅係將甲基安非他命借予譚承 遠，沒有收取款項，譚承遠事後返還相同重量之毒品，譚承 遠於原審亦證稱係向上訴人借用毒品等語，原判決逕行認定 上訴人販毒，有判決不備理由之違法。（二）原判決所採用 上訴人與譚承遠間之通訊監察譯文，惟其內容並無與販毒有 關之記載，況民國一○一年二月九日凌晨一時二十一分之譯 文，譚承遠雖稱：「等下就過去了」云云。然至同日下午三 時餘，未再聯絡，自難以該通訊監察譯文資為譚承遠證言之 補強證據，原判決遽行論罪，有違無罪推定原則。（三）證 人譚承遠受偵查機關誘導為求邀得減輕或免除其刑之寬典， 而指證向上訴人購買甲基安非他命云云，原判決遽行採用其 所為損人利己之證詞，有違證據法則。（四）上訴人曾舉發 譚承遠販毒，其經法院判處有期徒刑八年確定，難謂其無報 復上訴人之心態，其證言難以採信。（五）譚承遠於警詢就 購買毒品之時間、地點，先稱：「（……毒品交易時間、地 點？）一○一年二月九日凌晨在我家『7-11』（指便利商店 ）前。」云云，其後卻謂：「在一○一年二月八日二十三時
去桃園縣八德市（已改制桃園市八德區）霄裡（『阿六』家 裡），直接向李丞恩購買……」等語。前後所述不一，原判 決遽予採用，有判決理由矛盾之違誤等語。
四、惟查：（一）證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱 屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘 未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。又 所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並 非個人主觀上之推測；論理法則，乃指理則上當然之法則， 一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由 當事人依其主觀自作主張。再者，證人證述前後不符或有矛 盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之 心證，為合理之取捨判斷。至於同一證人前後證述情節彼此 不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部 分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。原判決認 定上訴人確有本件犯行，係依憑上訴人之部分供述（坦承於 一○一年二月八日晚間，有以電話與譚承遠聯繫，嗣並交付 甲基安非他命予譚承遠之事實），證人譚承遠（指證向上訴 人購毒之經過）、葉煥元（證述向譚承遠購毒之情形）之部 分證言，及卷附通訊監察譯文等證據資料，而為論斷。並敘 明：1 、上訴人雖辯稱：伊當日只是將甲基安非他命借予譚 承遠，沒有收錢，譚承遠事後有還伊相同重量之毒品。因譚 承遠有自己買毒品之「老闆」，譚承遠知道甲基安非他命之 底價，不可能向伊買，讓伊賺取利潤，伊還要拜託譚承遠帶 伊去向「老闆」買毒品，譚承遠是臨時找不到「老闆」，才 先向伊借毒品，伊並非販賣云云。惟證人譚承遠就其交付新 台幣（下同）二千元向上訴人購毒後，轉售葉煥元等重要情 節證述甚明。參以上訴人於一○一年二月九日凌晨一時二十 一分許，以其持用之電話與譚承遠聯繫，詢以：「搞定了嗎 ？」譚承遠答：「搞定了」，上訴人再問：「大概多久？」 譚承遠表示：「等下就過去了」等語。其中關於上訴人問譚 承遠「搞定了嗎？」一語，是何用意，譚承遠於第一審證稱 ：「就是問我說葉煥元的錢拿到了嗎，我拿到錢就過去。」 「（所以你是在這通電話之後才出發去跟李丞恩見面？）是 」等情明確。倘上訴人所辯伊未向譚承遠收取價金二千元屬 實，其何須在交付毒品之前，以電話向譚承遠確認是否已搞 定收取現金，譚承遠又何須先向葉煥元收取現金，始轉往上 訴人住處拿取毒品，再折回現場交付毒品予葉煥元。上訴人 所辯，屬卸責之詞，不足採信。2 、證人譚承遠於第一審、 原審改稱：伊將二千元交予不詳姓名之男子，由該男子販毒 予伊云云，係為迴護上訴人，以圖掩飾其在警詢、偵查時指
證上訴人之不利事實，如何無足憑採各等情。俱憑卷證資料 逐一審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理 等證據法則皆無違背，就證人譚承遠之證言，於依法調查後 ，予以取捨而為證明力之判斷，原判決尚非僅憑其指證為據 ，即行論處上訴人罪刑，原判決所採用上訴人與譚承遠間之 通訊監察譯文內容，足資為上訴人有本件犯行之佐證，亦無 上訴意旨所稱違反無罪推定原則之違法情形。原判決既採信 證人譚承遠之不利於上訴人部分之證言，自已不採其所為其 他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果 。上訴意旨（一）至（四）係就原審採證、認事職權之行使 或已說明論斷之事項，徒以自己之說詞或持不同之評價，而 為指摘，均非適法之第三審上訴理由。（二）原判決事實認 定：葉煥元於一○一年二月八日晚間八時三十分四十四秒許 ，以電話與譚承遠聯繫，向譚承遠探詢購買甲基安非他命， 譚承遠因身上無毒品，乃聯繫上訴人洽購甲基安非他命，因 上訴人尚未返家，譚承遠遂要葉煥元先行等候。譚承遠於當 日晚間十一時八分四秒許，打電話與上訴人聯繫，確認上訴 人返家後，以電話與葉煥元商定，葉煥元向其購買二千元之 甲基安非他命等事宜，並於翌日（九日）凌晨零時三十七分 許，通話確認交易地點後某時，至譚承遠居所附近之「7-11 」便利商店見面，葉煥元先交付價金二千元予譚承遠，同日 凌晨一時二十一分許，上訴人與譚承遠再以電話聯繫，確認 譚承遠已收取現金後，譚承遠前往上訴人住處，將甫自葉煥 元處取得之二千元交付上訴人，上訴人交付甲基安非他命予 譚承遠。譚承遠取得甲基安非他命後，旋折返前揭便利商店 ，將其向上訴人購得之甲基安非他命，從中留取部分數量後 ，將之交付葉煥元等情。上訴意旨（五）所述譚承遠之證詞 ，前半部分係在說明譚承遠販賣毒品予葉煥元之情形，後半 部分，則係關於譚承遠如何與上訴人聯繫購毒之事實，至於 譚承遠就與其聯繫後，先向葉煥元收取二千元，將之交付上 訴人，因而取得毒品，再將毒品交付葉煥元部分，雖略未言 及，惟其後已證述全部經過甚詳，原審參酌譚承遠之全部證 言及卷內相關證據資料，而為認定，不生上訴意旨（五）所 指判決理由矛盾之違法問題，就此指摘，仍非上訴第三審之 適法理由。其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權 之適法行使及原判決已說明事項，任意指摘為違法，或單純 為事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。 本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 蘇 素 娥
法官 呂 永 福
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二 日
v