最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一○一九號
上 訴 人 TAN SER GUAN（陳思源）
民國00年00月00日生
新加坡
選任辯護人 黃銀河律師
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○四年七月三十日第二審判決（一○三年度上訴字第一四○○號
，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第一一八
四八號、一○一年度偵字第三八○、三八一號、一○一年度調偵
字第一九一、三三九、三四○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、偽造文書部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於偽造文書部分之科刑判決，改判 仍論處上訴人TAN SER GUAN（陳思源）共同行使偽造私文書 罪刑；已詳敍其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理 由。上訴人不服提起上訴。
三、惟按：在中華民國領域內犯罪者，有中華民國刑法之適用， 刑法第三條前段定有明文。又刑法第四條規定犯罪之行為或 結果，有一在中華民國領域內，為在中華民國領域內犯罪。 是接續犯有一部行為在中華民國境內為之者，即應適用我國 刑法處罰。原判決事實欄（下稱事實欄）二、㈠已認定上訴 人「指示『小楊』或ERIN E等人，以傳真或以電話聯絡之方 式，提供不實之台美公司（按即TAIMAY〈THAILAND〉CO.,LT D）、VW公司（按即VIETW ILL CO.,LTD）將前開業主所訂購 之銻礦、柚木，已自泰國出口之文件、BP公司（按即BASEPR OMISE.LTD，中文名為基諾公司） 通知貨物放置在香港之費 用等文件，……向不知情之李孫成行使之」，事實欄二、㈢ 認定「另ERINE 亦於（民國）九十八年三月二日，以電子郵 件傳送附表一編號二十八至三十一所示偽造之緬甸政府官方 文件（即M11至M14）予王秀仁，表示珩瑞公司（按即珩瑞實
業有限公司）已取得KGG公司（按即KAYAH GOLDEN GATE MIN ING CO.,LTD） 之授權，得經營出口緬甸礦產及木材之業務 ，故須贊助紅軍礦區之油及藥品等物資」「上訴人並於電話 中與王秀仁強調該等緬甸文件之意義，ERINE 於同日下午即 以電子郵件方式，傳送VW公司文件通知王秀仁支付上開物資 所需之費用及VW公司提貨時地表」等情（見原判決第4至5、 6至7頁），原判決於理由欄採取證人即告訴人王秀仁於偵查 中證稱：上訴人提供之假文件（包括緬甸KGG 公司假文件、 假造之泰國海關文件、泰國農民銀行文件），有些是用電子 郵件傳送過來，之後上訴人會打電話過來等語（見原判決第 20頁），並認定原判決附表（下稱附表）一編號43所示之柚 木材積表，係VW公司以電子郵件通知王秀仁，有關KGG 公司 出具二十櫃柚木裝櫃出口證明，有該電子郵件、發票、材積 表可佐（見原判決第21頁）。依原判決所認定之事實及理由 ，上訴人為新加坡籍人（依卷附上訴人之護照記載上訴人國 籍為新加坡），上訴人係犯共同行使偽造私文書罪，其先後 多次行使如附表一所示偽造之文件，為接續犯，應論以實質 上一罪（見原判決第28頁），則上訴人雖曾在泰國交付偽造 之私文書予王秀仁、李孫成，惟上訴人亦利用電子郵件傳送 偽造文件予在中華民國領域之王秀仁、李孫成。且依卷內資 料，上訴人亦曾在我國領域內交付偽造之文件予李孫成（按 ：李孫成於偵查中證稱：附表一編號22所示偽造之文件〈即 緬旬政府核發給台美公司開採礦物證明〉，上訴人在泰國有 拿給伊看，在台灣也有拿給伊看等語，見偵查D1卷第183 頁 ），上訴人行使偽造私文書之部分行為地既係在我國境內， 自為我國刑法規範效力所及。原判決認上訴人之犯罪行為地 係在中華民國領域，因而論處上訴人行使偽造私文書罪刑， 經核並無違誤。上訴意旨對原審此部分之論斷，並未依據卷 內資料具體指摘有何違背法令之情形，上訴意旨略謂原判決 認定行使偽造私文書之行為地在泰國，應無刑法第八條之適 用，原審未諭知不受理，有適用法則不當之違誤云云，係對 原判決任意指摘為違法，自難認係適法之第三審上訴理由。 至其他上訴意旨，亦未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有 何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。應認其就關於上開部分之上訴違背法律上 之程式，予以駁回。又上訴人對上開部分之第三審上訴，既 屬不合法，本院從程序上駁回，則對於原判決認上訴人就行 使偽造私文書想像競合犯修正前刑法第三百三十九條第一項 詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款不得上 訴於第三審之案件，本院自無從併為實體上審判，應併予駁
回。
乙、事實欄二、㈡、㈤詐欺取財部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決撤銷第一 審關於事實欄二、㈡、㈤上訴人詐欺取財部分之科刑判決， 改判仍論處上訴人犯修正前刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財二罪刑；核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件 ，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院 。上訴人不服原判決，提起第三審上訴，並未聲明一部上訴 ，應視為全部上訴，上訴人對此部分之上訴，顯為法所不許 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 五 日
v