智慧財產法院民事裁定
105 年度民著訴字第14號
原 告 胡誌麟
被 告 王福才
上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議事件，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項2 款定有明 文。次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本 條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；侵權行為依損害發 生地之規定，但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適 用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條 例）第41條第1 項、第50條分別定有明文。又兩岸關係條例 對於侵權行為之債之管轄未設有規定，應類推適用民事訴訟 法相關規定，以定其管轄法院（最高法院87年度台聲字第34 7 號民事裁定參照）。
二、另按民事訴訟法第1 條至第31條及智慧財產案件審理法第7 條民事事件管轄規定，乃規範我國智慧財產民事事件由智慧 財產法院管轄之適用規定，惟關於大陸地區人民因侵權行為 而生之債涉訟之管轄權，我國民事訴訟法及智慧財產案件審 理法均未規定，依前開最高法院見解，即應類推適用民事訴 訟法第1 條第1 項、第15條第1 項、第22條規定，認被告住 所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權。又訴訟權雖屬人民 為憲法所保障之權利，但國家之訴訟資源有限，對於與我國 主權之行使欠缺實質關聯性之涉外民事紛爭進行審理，或其 裁判管轄權將無法受到被告財產所在地法院之認可，或被告 本身於我國無財產而無從執行該裁判，均僅造成徒然浪費司 法資源之結果。是以如受訴法院對某案件雖有國際或兩岸人 民關係之管轄權，但若自認為係一極不便利之法院，而案件 由其他有管轄權之法域管轄，最符合當事人及公眾之利益， 且受訴法院若繼續行使管轄加以裁判，勢將對被告造成不當 之負擔時，該國法院即得拒絕管轄，此即學說上所稱之「不 便利法庭之原則」（Doctrine of Forum NonConveni ens） 」。
三、原告起訴主張略以：
㈠被告係中國大陸○○○○○○魯東大學信息與電氣工程學院
副教授，不思自我進修，擅自剽竊、抄襲、重製原告在美國 ASSOCIATION COMPUTING MACHINERY （下稱ACM 協會）研討 會期刊所發表之「耐延遲網路傳輸技術」著作之設計方法暨 技術一文（下稱系爭著作），其僅改變論文敘述或表達方式 ，然所有技術內容、繪圖公式、模擬數據等研究方法及結果 均全盤與原告之原文相同，並將之發表在英國倫敦註冊之AC ADEMY PUBLISHER 出版社之JOURNAL OF NETWORKS 期刊（下 稱英國NETWORKS期刊）之文章上（下稱系爭論文），嗣經原 告於民國104 年11月間，無意在上開出版社之該期刊上發現 系爭論文，於105 年1 月間確定知悉被告有故意不法侵害原 告之系爭著作，被告之行為不僅觸犯我國著作權法第91條重 製他人著作之罪，亦侵害原告之著作財產權與著作人格權， 依兩岸關係條例第41條第1 項規定，兩岸人民間之民事事件 應適用臺灣地區之法律，為此依我國著作權法第85條第1 項 、第88條第1 項、第2 項第1 款、第2 款或第3 項規定，請 法院合併判決被告賠償原告所受財產與非財產損害新台幣（ 下同）50萬元。
㈡本件非簡易訴訟事件，而被告係大陸地區人民，因違反著作 權法侵權行為或結果，導致住在臺北市之原告受有著作權損 害之結果，依兩岸關係條例補充法規，適用民事訴訟法15條 第1 項及智慧財產法院組織法第3 條第1 款、智慧財產案件 審理法第6 條和第7 條規定，本件應由智慧財產法院管轄等 語；並提出原告之系爭著作（原證1 ）、被告涉抄襲之系爭 論文（原證2 ）、原告於104 年11月16、17日及105 年1 月 5 、14日與英國NETWORKS期刊往來之電子郵件4 件（原證3 ）、ACADEMY PUBLISHER 出版社之NETWORKS期刊將被告發表 之系爭論文撤下網頁公告（原證4 ）與被告個人年籍資料（ 原證5 ）為證。
㈢本院函請原告補充釋明所撰系爭著作之損害與臺灣地區相關 之證據，嗣提出補充釋明狀表示：
原告現任國立中央大學通訊工程學系副教授，被告全盤抄襲 重製其論文，並發表於國際學術期刊，影響原告短期內不能 在其他有審查制度之國內外國際學術期刊，發表個人研發之 電腦網路技術等著作，原告已依國立中央大學資電學院推薦 教師升等教授辦法第10條規定完成4 篇發表之論文，加上本 件被抄襲論文，即構成該條所定至少5 篇論文要件，因被告 違反著作權法事件未確定或被告刊登論文尚未被註銷前，原 告將無法以本件涉案之論文，另投稿國際學術期刊，依最保 守時間估算，原告於105 年底前已無法及時提出升等論文送 審，最快亦須於106 年底始能提出，被告之抄襲行為至少造
成原告兩年以上升等教授之延誤，原告所受損害客觀上而言 ，絕對超過60萬元；並提出國立中央大學資電學院推薦教師 升等教授辦法（原證6 ）、原告前所發表之4 篇期刊論文題 目（原證7 ）為證。
四、經查，本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩 造間之侵害著作權事件之管轄爭議，依上開兩岸關係條例第 41條第1 項所定，即應適用臺灣地區民事訴訟法中關於管轄 權之規定。次查本件依原告起訴主張事實，被告為大陸籍人 士，在我國未設籍，亦無住居所，且本件侵害系爭論文之行 為地在英國倫敦市，被告住所位於大陸地區○○○○○○， 足見本件私法紛爭之原因事實均非發生於我國境內，如於我 國法院進行本件訴訟，對於證據之調查、當事人之攻擊防禦 、被告所在地法院是否認可本院判決、被告本身於我國無財 產而無從執行等甚為不便，自難期進行有效、經濟之訴訟程 序，依前開不便利法庭之原則，本院對本件訴訟並無一般管 轄權。另兩岸關係條例又乏移送於大陸地區法院之規定，依 首開規定，本件起訴即難謂合法，自應予駁回。五、原告雖稱：因被告全盤抄襲其在美國ACM 協會發表之論文， 致其在短期內不能在有審查制度之國內外國際期刊發表個人 研究論文，造成其教授升等至少兩年期間之延誤，此係其在 我國境內所發生之損害等情。惟兩岸關係條例第50條所定之 損害發生地，應指因侵權行為致他人財產或其他法益（生命 、身體、健康、名譽、自由等）受有不利益結果之發生地。 本件依原告之主張事實，被告固涉抄襲原告系爭論文，並於 投稿後為英國NETWORKS期刊採用而刊登，然伊之抄襲行為嗣 亦由該期刊於網頁上公告刪除，並於同一網頁揭示讀者可參 考原告在ACM 研討會所發表之論文，有原告提出之原證4 網 頁資料可證，則本件原告於現實上因侵權行為所受之不利益 結果，已因損害之行為地與結果地即英國NETWORKS期刊之發 現，而未再受到繼續性之侵害，此項事實是否為國立中央大 學教授升等考量因素，並不可知；而原證6 所示之原告服務 之國立中央大學資電學院推薦教師升等教授辦法第10條規定 ，升等評審內容分研究成果、教學、輔導及服務三項，考量 比重為：研究成果佔50% 、教學佔30% 、輔導及服務佔20% 等情，故對原告之升等評審內容，不以在國內外國際性學術 期刊發表至少5 篇論文為唯一依據，尚包括其他因素，則本 件被告所涉抄襲系爭論文之影響，是否即係造成原告不能升 等之直接不利益因素，自非無疑；況原告主張其不能及時於 105 年年底升等教授，此係屬未來之情況，而如前所述，與 原告教授升等之有關因素甚多，本件之抄襲行為僅係可能造
成原告無法升等教授之潛在原因，而非已實際實現之情況， 是故難認原告主張被告抄襲系爭論文行為所致之損害發生地 是在我國境內，自不符兩岸關係條例第50條損害發生地之要 件，原告此部分主張，尚不可採。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第2 款、第95條，第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 智慧財產法院第四庭
法 官 李維心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 蕭筆花