臺灣高雄地方法院民事判決 105年度旗小字第45號
原 告 賴禹璇
被 告 陳建宇
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院104 年度交附民字第86號），由本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國105 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰陸拾肆元，及自民國一○四年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳建宇於民國103 年11月27日7 時28分許， 在高雄市○○區○○路000 號統一超商前，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車自鳳旗路由西往東外側車道起駛，本 應注意起駛前應觀察前後左右有無車輛，且應讓行進中之車 輛優先通行，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然起駛進入鳳旗路外側車道，適原告騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）經過該處，二 車遂發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有肢體多處擦傷、 右腰挫傷併血尿等傷害，系爭機車、安全帽及布鞋並受有損 害。被告因而支出醫療費用新臺幣（下同）2,395 元、傷藥 6,000 元、收驚費用1,000 元，系爭機車修繕費用6,150 元 ，安全帽650 元、布鞋2,500 元，且原告當時於義大醫院實 習，因傷請假2 天，需補實習時數3 週，爰請求工作補償金 5,000 元，另原告因系爭事故受有身心痛苦請求非財產上損 害15,000元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償 上開損害等語。並聲明：被告應給付原告38,695元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
二、被告則以：伊雖有錯，但原告車速若僅時速30公里，就不會 那麼嚴重，且原告請求金額過高，機車修理費不應該那麼貴 。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，民法第184 條第1 項前段、第185 條、第191 條之 2 前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時地騎乘
機車，疏未注意起駛前應觀察前後左右有無車輛，應讓行進 中之車輛優先通行，卻貿然起駛，未禮讓行進中車輛優先通 行，致二車擦撞，而使原告受有上揭身體傷害及財產損害等 情，業據其提出義大醫院診斷證明書、急診收據、門診收據 、安全帽收據、系爭機車修理費收據、估價單等件為證，而 被告所為過失傷害行為，業經本院以104 年度交易字第90號 刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金 ，以1,000 元折算一日（下稱系爭刑案），並經本院核閱卷 附之系爭刑案刑事卷宗無誤，且為被告所不爭執，自堪信原 告此部分之主張為真實。被告雖以原告車速若僅時速30公里 ，就不會那麼嚴重為辯，惟被告並未提出具體事證以證原告 亦有過失，原告就系爭事故之發生既無過失，且系爭事故發 生原因與原告有無可能使損害程度降低之行為無涉，則被告 所辯不足為採，被告自應負侵權行為損害賠償責任。(二)本件被告因系爭事故肇致原告身體傷害、財產損壞，核屬不 不法之侵權行為，從而原告依前揭規定，訴請被告賠償損害 ，自屬有據。關於原告請求被告賠償之項目及費用是否有據 ，分述如下：
①醫療費用2,935元、傷藥6,000元部分： 原告主張其因所受傷害在義大醫院就醫治療計支出醫療費用 共2,935 元，業據其提出上開診療院所之醫療收據為證，核 屬必要之醫療費用，原告就此部分請求被告給付，自應准許 。另原告請求傷藥6,000 元部分，惟未提出任何單據足佐， 即非有據，應予駁回。
②收驚費1,000元部分：
原告主張其因系爭事故受有驚嚇需前往收驚，支出收驚費乙 節，並未提出任何單據以實其說，且收驚費用與被告侵權行 為間無相當因果關係，且核其性質亦非屬填補損害之必要方 式，是原告此部分之主張，難認有據，應予駁回。 ③購買安全帽650元或布鞋2,500元部分： 原告主張因系爭事故至其安全帽、布鞋受損，需更換購買新 安全帽、布鞋等情，有原告提出之安全帽收據在卷可查。本 院審酌原告既因本件事故受傷，其主張當時穿著安全帽、鞋 子發生毀損，衡情即屬可能，而原告固未提出當時購置布鞋 之單據供參，惟布鞋係屬一般生活常用物品，亦難期一般人 逐一保留購買憑證，是應認原告已證明其受有損害，是原告 主張被告給付安全帽費650 元、布鞋費用2,500 元，即屬有 據。
④工作補償金5,000元部分：
原告主張其因傷請假2 天，需補實習時數3 週，請求工作補
償金5,000 元，然未見原告提出證據證明原告有不能工作及 其受有工作損失等情，原告所言即難信採，此部分之請求， 應予駁回。
⑤系爭機車修復費用6,150元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第213 條第1 項、第3 項、第196 條分別定有明文。本件原 告請求系爭機車維修費用部分全為零件，共6,150 元，依行 政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示， 機車折舊年限為3 年，依定律遞減折舊率為1000分之333 ， 並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 算之。經查，系爭車輛於101 年4 月出廠，有行車執照為證 ，距本件車禍事故發生為2 年7 月，依上開折舊規定，該車 應以已使用2 又7/12年計算折舊，其零件費用部分經以平均 法計算折舊後為2,179 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,150 ÷( 3+1)≒1,538 （小數點以下四捨 五入，以下同）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐 用年數）×（使用年數）即( 6,150 －1,538)×1/3 ×2 又 7/12≒3,971 元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即6,150 －3,971 ＝2,179 】，是以原告所得主張之 系爭車輛修復費用，即為折舊計算後零件費用2,179 元。原 告之請求於2,179 元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分 之金額為無理由，應予駁回。
⑥精神慰撫金15,000元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院迭著有76年臺上字第1908號、51年 臺上字第223 號判例要旨可資參照，原告因被告過失侵權行 為受有前開傷害，且原告因此須就醫治療如上述，足見被告 之傷害行為，顯已造成原告身體上相當程度之損害，以及精 神上受有相當程度之痛苦。是以，原告所受身體、精神上痛 苦雖非財產上之損害，但其依民法第195 條第1 項前段訴請 被告以相當金額賠償，自屬有據。另查原告系爭事故發生時 職業為學生，被告職業為工，兩造並有如卷附稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示之財產附卷可憑。爰審酌被告所涉 侵權行為之情節，對於原告造成身體、健康之損害，以及兩 造之年齡、身分、經濟狀況等一切情狀，因認原告請求被告 賠償非財產上損害即精神慰撫金之數額，以7,000 元為適當 。
⑦綜上，原告所得請求被告賠償之金額合計為15264 元【計算 式: 2935+ 650 ＋2,500 ＋2,179 元+7,000元=15,264 元】 。
四、從而，原告因侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 15264 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年8 月3 日起至清償日止，按周年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 李承悌