臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第95號
原 告 宏達交通有限公司
法定代理人 徐曾水蓮
原 告 連善銘
前二人共同
訴訟代理人 陳旭彥
被 告 陳俊忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年
3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告宏達交通有限公司新臺幣叁萬壹仟壹佰叁拾伍元，及自民國一百零四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告連善銘新臺幣柒仟肆佰叁拾元，及自民國一百零四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告宏達交通有限公司其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年8 月25日下午1 時53分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經新北市○○區○○ 路○段○○○00號1 之1 前時，因變換車道未打方向燈，且 未讓直行車先行，及未注意安全距離，而碰撞原告宏達交通 有限公司（下稱宏達公司）所有，由原告連善銘駕駛之車牌 號碼000-00號計程車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損 。原告宏達公司因此支出修繕費用新臺幣（下同）46,750元 【材料17,350元、工資29,400元】，原告連善銘因5 日不能 工作受有損失7,430 元（計算式：1,486 元×5 ＝7,430 元 ）。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、 第196 條之規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告宏達 公司46,750元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告連善銘7,430 元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單及初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、行照、駕照、臺北市計程車客運商業同業公會函、估價單 、車損照片、經濟部商業司公司資料查詢資料等件為證，並 經本院向新北市政府警察局新店分局調閱本件道路交通事故 案相關資料核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認，自 堪信原告上開主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議㈠可資參照。
㈠經查，本件事故係因被告上開過失行為所致，被告自應對系 爭車輛之損害負賠償責任；又原告為修復系爭車輛所支出之 費用計46,750元，有估價單附卷可稽。惟該修復費用中零件 款為17,350元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算 其損害。另系爭車輛係於98年12月出廠，有行照1 紙足憑， 至本件交通事故發生時即104 年8 月，該車已使用5 年9 個 月。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊千分之369 ，參以所得稅法第54條第3 項規定「採用 定率遞減法者，其最後1 年度之未折減餘額以等於成本1/10 為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1 年度之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/ 10。系爭車輛自領照日98年12月起至發生車禍日止，已使用 逾5 年，其扣除折舊後原告得請求之零件費為資產成本額之 1/10即1,735 元（計算式：17,350元×10% =1,735元），再 加上支出之工資29,400元，合計共31,135元。故原告宏達公 司所受損害金額合計31,135元，原告代位其向被告請求損害 賠償，於此金額之範圍內，即屬有據，應予准許。 ㈡又原告連善銘主張因系爭事故致5 天無法營業乙節，觀諸臺 北市計程車客運商業同業公會104 年3 月31日函所示（本院
卷第24頁參照），就臺北市2,000C .C . 以下動力計程車小 客車營業查定額，每車每日平均營業收入為1,486 元，暨上 開估價單上所載，系爭車輛係於104 年8 月25日進場，於同 年月29日出場，共計5 日，有該函文及估價單足憑。是原告 連善銘請求該5 日之營業損失7,430 元（計算式：1,486 元 ×5 =7,430元），為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 % ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。從而，原告宏達公司依侵權行為之 法律關係，訴請被告給付31,135元，及自起訴狀繕本送達翌 日即104 年12月13日（本院卷第30頁參照）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回；原告連善銘依侵權行為之法 律關係，訴請被告給付7,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即104 年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在10萬元以下，適用小 額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條 之20之規定，本於職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網