臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店小字第350號
原 告 聲創電子股份有限公司
法定代理人 羅濟良
被 告 群璨電腦股份有限公司
法定代理人 張志偉
上列當事人間請求返還訂金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同 類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院 時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人 者，不在此限，民事訴訟法第436 條之9 定有明文。次按， 當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條亦定有明文。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權者 ，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28 條第1 項亦有明定。
二、本件依兩造訂立之行車紀錄器開發專案合約書第7 條之約定 ，以臺中地方法院為兩造合意管轄之法院，此有上開約定事 項乙件在卷。經查，兩造暨以於系爭合約書約定，依民事訴 訟法第24條第1 項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、爰依原告於民國105 年2 月17日民事陳報狀聲請將本件移送 於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 李文龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網